高雄高等行政法院判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

代表人

何英明

訴訟代理人

李慶榮 律師

訴訟代理人

劉建畿 律師

被告

臺南市政府財政稅務局

代表人

陳柏誠

訴訟代理人

林佳億

黃馨瑩

游惠麟

上列當事人間地價稅事件，原告不服臺南市政府中華民國107年12月24日府法濟字第1071451652號訴願決定，提起行政訴訟，關於本院110年4月15日108年度訴字第59號判決，補充判決如下：

主文

事實及理由

一、爭訟概要：

㈠原告所有之重測前為臺南市○○區○○段1小段22地號土地（重測後為孔廟段184地號，嗣於民國105年8月18日逕為分割為184、184-1地號土地，面積各為503.80、866.93平方公尺，權利範圍全部，下稱系爭土地）及系爭土地上門牌號碼為臺南市○○區○○路00號之建物，於87年6月26日經臺南市政府以八七南市民文字第20283號公告指定為市定古蹟「原日本勸業銀行臺南支店」（下稱系爭市定古蹟）及其定著土地之範圍。被告就系爭土地於87年至88年間依公有土地稅率課徵地價稅，並於89年至104年依一般土地稅率課徵地價稅。其中系爭孔廟段184-1地號土地於臺南市政府98年11月4日進行「變更臺南市○○區都市計畫（主要計畫）通盤檢討案」時，將之變更為「古57」古蹟保存區。嗣原告分別以105年5月26日總產綜管字第1050013391號函及105年7月18日總產綜管字第1050017990號函（下稱原告105年5月26日函、105年7月18日函），以行為時文化資產保存法（下稱文資法）第91條第1項及文化藝術獎助條例第29條第1項規定為依據，就系爭土地向被告申請減免並退還87年至104年已繳納之地價稅及其利息。被告遂以105年9月29日南市財南地字第1057800801號函（下稱被告105年9月29日函）核定退還系爭市定古蹟之定著土地範圍（即系爭孔廟段184-1地號土地），自89年至104年已繳納之地價稅，合計新臺幣（下同）18,835,640元，但因無稅捐稽徵法第28條第2項情事，故無依同條第3項加計利息一併退還之適用。原告對105年9月29日函未核定退還之地價稅及利息部分不服，提起訴願，經被告以相關事證有再查證必要，自行撤銷105年9月29日函，臺南市政府以106年1月26日府法濟字第1060115056號訴願決定，為不受理決定。

㈡被告重新審查原告之退稅申請，依文化部106年7月4日文綜字第1063019043號函釋意旨，認定原告既屬國營事業，其所有之系爭市定古蹟自屬公有文化資產，不適用行為時文資法第91條第1項、文化藝術獎助條例第29條第1項免徵地價稅規定，以106年9月4日南市財南字第1063215995號函（下稱106年9月4日函）請原告返還前開已領取之地價稅18,835,640元，並通知原告其105年7月18日申請函，視為依土地稅減免規則第8條第1項第12款及第24條規定向被告申請免徵地價稅之意思表示，惟已逾期申請，故自105年起免徵系爭土地之地價稅。原告對106年9月4日函不服，提起訴願，經臺南市政府106年12月21日府法濟字第1061355409號訴願決定，撤銷被告106年9月4日函，並責由被告另為適法之處分。

㈢被告重新依土地稅減免規則第11條之3及同法第22條但書第9款規定，核算系爭孔廟段184-1地號土地98年至104年地價稅應予減徵金額加計利息為2,464,920元，惟原告已領取退稅款18,835,640元，故扣除上揭金額後，原告應返還16,370,720元（18,835,640元－2,464,920元），遂以107年2月9日南市財局字第1073202192號函（下稱被告107年2月9日函），命原告返還溢受領之退稅金額16,370,720元。原告不服，提起訴願，經臺南市政府107年5月25日府法濟字第1070560073號訴願決定，將被告107年2月9日函撤銷，責由被告另為適法之處分。

㈣被告審認原告自92年7月1日起為私法人，則系爭土地自可適用行為時文資法第91條第1項及文化藝術獎助條例第29條第1項免徵地價稅規定，遂依稅捐稽徵法第28條第2項及行政程序法第131條第1項規定，准予退還系爭土地95年至104年溢繳之地價稅合計17,822,294元。因原告前已領取退稅款18,835,640元，則扣除上開准予退還金額後，原告尚溢領稅款1,013,346元（18,835,640元－17,822,294元＝1,013,346元），被告遂以107年7月17日南市財局字第1073170507號函（下稱原處分）命原告返還溢受領之退稅金額1,013,346元。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，循序提起本件行政訴訟，並聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告應就原告105年5月26日函及105年7月18日函之申請退還地價稅案，作成准予退還孔廟段184、184-1地號土地自87年起至104年間所繳納之地價稅，及自繳納稅款之日起至清償日止，按各年度溢繳之稅額，依各年度1月1日郵政儲金1年期定期儲金固定利率，按日加計利息，一併退還之行政處分。」經本院以110年4月15日108年度訴字第59號判決（下稱原判決）「㈠訴願決定及原處分不利於原告（即上訴人，下同）部分關於主文第2項部分均撤銷。㈡被告（即被上訴人，下同）對於原告105年5月26日及105年7月18日申請退稅事件，應作成准予退還如原判決附表一編號⑵所示地價稅款及自附表一編號⑶⑷按日加計利息欄所示利息之行政處分。㈢原告其餘之訴駁回。」原告仍不服，提起上訴。經最高行政法院110年9月16日110年度上字第467號判決認被告先於105年9月29日函核定退還18,835,640元且已實際退還予原告，雖事後自行撤銷被告105年9月29日函，並重新計算後，認為被告應僅退還95年至104年之地價稅款加計利息為17,822,294元，而認原告溢領退稅款1,013,346元，依行政程序法第127條規定以原處分「命原告返還溢受領退稅金額1,013,346元」之內涵，是除係部分否准原告退稅請求外，兼為被告命其繳還退稅金額之行政處分。則原告於訴之聲明第1項既係請求將訴願決定及原處分均撤銷，自亦包括請求撤銷原處分命原告返還1,013,346元部分，惟就此部分，本院原判決漏未裁判，爰予以補充判決如下。

二、按「(第1項)訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。（第3項）脫漏之部分已經辯論終結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日。」行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第233條第1、3項定有明文。次按，提起任何訴訟請求法院裁判，均應以有權利保護必要為前提，具備權利保護必要者，其起訴始有值得權利保護之利益存在，故又稱為訴之利益。是於撤銷訴訟中，如果依原告主張的事實，其權利或法律上利益因違法行政處分而受損害者，通常即有權利保護之必要，惟如其訴請撤銷的行政處分，事後已經該管機關撤銷或變更而不存在時，即欠缺訴之利益。而原告之訴若無訴之利益，在法律上即顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，行政訴訟法第107條第3項定有明文。

三、最高行政法院110年9月16日110年度上字第467號判決認本院原判決漏未判決原處分命原告返還溢受領退稅金額1,013,346元部分，而有判決脫漏之情形，應由本院依法補充判決。經查，上開被告命原告返還1,013,346元之原處分，業經被告於本件言詞辯論後以110年11月24日南市財南字第1103230925號函、同年月25日南市財局字第1103231115號函予以撤銷，有上揭函附本院卷（卷2第145-147頁）可參。則被告既已撤銷命原告返還溢受領退稅金額1,013,346元之原處分，原告訴請撤銷已不存在之原處分及訴願決定，即欠缺權利保護之必要而無訴之利益，其訴在法律上顯無理由，揆之前開說明，本院自得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又本院上開判決已為訴訟總費用之裁判，本補充判決自不另就此部分為訴訟費用之裁判，附此敘明。

四、結論：原告之訴為無理由，應予駁回。

高雄高等行政法院第三庭