高雄高等行政法院裁定

聲請人

吳明傳（兼陳金杏等31人之共同被選定人）

聲請人

陳明達（兼陳金杏等31人之共同被選定人）

共同訴訟代理人

陳建宏 律師

相對人

屏東縣政府

代表人

潘孟安

參加人

陳吳美慎

吳豐富

洪春霞

洪惇榮

吳美華

吳美聯

吳振榮

吳振豪

上列當事人間有關土地事務事件，聲請人對於中華民國106年7月27日最高行政法院106年度裁字第1504號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」為行政訴訟法第275條第1項、第283條所規定。再按最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議（一）決議意旨：「又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」

二、本件聲請人與相對人間有關土地事務事件，前經本院105年度訴字第28號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，業經最高行政法院106年度裁字第1504號裁定以上訴不合法駁回確定。聲請人以最高行政法院106年度裁字第1504號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，聲請再審，依上述規定及說明，應由最高行政法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、至於聲請人以本院105年度訴字第28號判決有行政訴訟法第273條第1項第13款之再審事由，提起再審之訴部分，本院另為裁判，附此敘明。

高雄高等行政法院第二庭