高雄高等行政法院裁定

原告

李華進

被告

財政部高雄國稅局

代表人

李怡慧

訴訟代理人

沈亘惠

上列當事人間遺產稅事件，原告不服財政部中華民國110年1月14日台財法字第10913946260號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「適用通常訴訟程序之事件，因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於簡易訴訟程序或交通裁決事件訴訟程序之範圍者，高等行政法院應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。」行政訴訟法第114條之1、第229條第1項及第2項第1款分別定有明文。可知，原告起訴之訴訟事件符合行政訴訟法第229條第2項之規定者，應適用簡易訴訟程序。又訴訟事件適用通常訴訟程序者，由高等行政法院管轄第一審，適用簡易訴訟程序者，由地方法院行政訴訟庭管轄，為專屬管轄。法院以管轄錯誤移送訴訟事件，如違反專屬管轄規定，受移送法院不受拘束(行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第30條第2項但書)。因法院就訴訟事件有無管轄權，為應依職權調查事項，行政法院對於原告起訴之訴訟事件，自應依職權調查其是否屬於行政訴訟法第229條第2項之事件（最高行政法院109年度判字第549號判決意旨參照）。

二、緣被繼承人李華桃（即原告之妹）於民國109年2月22日死亡，訴外人即繼承人之一李武安於同年6月15日辦理遺產稅申報時，計入遺產總額項下列報6筆土地，分別為高雄市仁武區文武段174地號（持分1/1）、同區仁德段（下稱仁德段）296地號（持分195/10000）、320地號（持分1/1）、327地號（持分9/10）、328地號（持分1/2）及871地號（持分1/5）地號土地，金額共新臺幣(下同)16,053,463元、5筆房屋金額共326,700元、6筆銀行存款金額共11,243,716元。經被告以109年8月7日遺產稅核定通知單（下稱原處分）核定被繼承人遺產總額27,623,879元，遺產淨額14,393,879元及應納稅額1,439,387元。嗣原告亦為繼承人之一就仁德段327及328地號土地核定結果不服，申請復查，主張增列被繼承人死亡前與原告買賣仁德段327、328地號土地所生未償債務扣除額5,661,038元，未獲變更，被告以109年11月2日財高國稅法二字第1090111409號復查決定駁回。原告不服，提起訴願，並另主張仁德段327地號土地係無償供公眾通行之道路土地，故其遺產價值3,294,000元應不計入遺產總額，亦遭不採，並經財政部110年1月14日台財法字第10913946260號訴願決定駁回。原告遂向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）提起行政訴訟，經高雄地院審認原告爭執之稅額已逾40萬元，即以110年度稅簡字第2號行政訴訟裁定（下稱原裁定）移送本院審理。

三、經查，原告向高雄地院起訴之聲明為：「撤銷原處分及訴願決定。」並於審理中主張，被告應增列被繼承人死亡前與原告買賣仁德段327、328地號土地所生未償債務扣除額5,661,038元及將仁德段327地號土地價值3,294,000元應不計入遺產總額等爭執。經高雄地院核計原告爭執標的所減納之稅額，前者為566,103元、後者為329,400元，兩者合計885,503元，以原告爭訟之稅額已逾40萬元為由，原裁定移送本院審理。次查，原告於本院審理時，復變更主張本件僅爭執仁德段327地號土地屬無償供公眾通行之道路土地，其土地價值3,294,000元應不計入遺產總額部分；至於被繼承人死亡前與原告買賣仁德段327、328地號土地所生未償債務扣除額5,661,038元則不再爭執（本院卷第64頁）等語。經核，本件原告爭訟之訴訟標的僅涉及仁德段327地號土地之遺產稅核課稅額，且其訴訟標的金額為329,400元，未滿40萬元，而屬行政訴訟法第229條第2項第1款規定應適用簡易訴訟程序之事件。依前揭規定及說明，自應裁定移送管轄之地方法院行政訴訟庭。而被告之公務所所在地位在高雄市○○區，故本件應由高雄地院行政訴訟庭管轄，爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭