高雄高等行政法院裁定

原告

李輔允

訴訟代理人

詹順貴 律師

被告

經濟部

代表人

王美花

訴訟代理人

戴褔明

蔡沛芹

陳怡如

上列當事人間水利法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項亦有規定。

二、原告所有坐落於臺南市新市區番子寮段731-42地號土地(下稱系爭土地)係位於於𦰡拔林溪河川區域，惟原告卻在系爭土地上建造房屋（下稱系爭房屋），違反水利法第78條第4 款規定，前經被告所屬水利署第六河川局（下稱第六河川局）河川巡防人員於民國103年間查獲。嗣被告乃限期命原告回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。惟原告迄未遵期履行，第六河川局乃自103年起迄109年間前後40次對原告裁處罰鍰在案。又第六河川局於109年8月20日至現地查勘，原告仍未改善，被告乃再以109年9月11日經授水字第10920335240號處分書，限原告於109年11月30日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施。惟原告屆期仍未自行拆除系爭土地上之房屋，第六河川局復依據水利法第78條第4款及行政執行法第29條規定，以110年6月9日水六管第11002079210號函送代履行通知，通知原告應履行回復原狀義務，並告知代履行預估費用及預定於110年8月3日開始代履行等情。原告不服，提起本件確認訴訟，確認被告109年9月11日經授水字第10920335240號處分書違法。

三、查行政訴訟法第15條第2項固規定：「除前項情形外，其他有關不動產之公法上權利或法律關係涉訟者，得由不動產所在地之行政法院管轄。」惟依此文義，乃係指不動產之公法上權利(例如公法上之地役權)或法律關係(例如因地役權或公地放領等所發生之法律關係)，除徵收、徵用、撥用之訴訟外，其他因不動產物權本身所生之公法上爭議，其不動產所在地之行政法院亦有訴訟之管轄權。至於不動產物權所派生之請求權或法律關係，因非對於不動產之公法上物權本身或法律關係有所爭執，則不包含在內。本件被告109年9月11日經授水字第10920335240號處分書，核其內容係被告針對河川區域建造房屋違反水利法第78條第4款規定之行為，限期命原告回復原狀之行政處分，是原告對上開函文縱有爭議而提起行政訴訟，乃非屬行政訴訟法第15條第2項所指「其他有關不動產公法上之權利或法律關係涉訟者」之情形，自難以系爭房屋所在地之行政法院定其法院之管轄權。查被告機關所在地為臺北市○○街00號，依行政訴訟法第13條第1項之規定，應由臺北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭