高雄高等行政法院裁定

再審原告

張安東 住臺東縣大武鄉大鳥村4鄰102號

再審被告

臺東縣政府 設臺東縣臺東市中山路276號

代表人

饒慶鈴 住同上

再審被告

高雄市立鼎金國民中學

代表人

瞿仁美 住同上

再審被告

高雄市立龍華國民中學

代表人

呂淑媛 住同上

設高雄市三民區鼎山街445號

設高雄市左營區自由二路2號

上列當事人間薪俸事件，再審原告對於本院中華民國94年6月21日94年度訴字第93號判決、最高行政法院95年11月30日95年度判字第1983號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。其次，「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。

二、本件再審原告與再審被告鼎金國民中學因薪俸事件，前經本院以94年度訴字第93號判決（下稱本院原判決）駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院95年度判字第1983號判決（下稱最高行政法院確定判決）駁回其上訴確定。嗣再審原告先後多次對上開確定判決提起再審之訴或聲請再審，均經本院分別以判決或裁定及最高行政法院以裁定駁回在案，此有歷來之判決及裁定附卷可稽。

三、茲再審原告復不服上開最高行政法院確定判決及本院原判決，具狀主張依行政訴訟法第273條第1項第1款之事由，對上開判決提起再審之訴。惟查，再審原告對上開最高行政法院確定判決及本院原判決，本於行政訴訟法第273條第1項第1款部分提起再審之訴，依行政訴訟法第275條第2項規定，係專屬最高行政法院管轄。然再審原告卻誤向本院提起再審之訴，依首揭說明，自應依職權移送於其管轄法院。

四、另再審原告對上開本院原判決及最高行政法院確定判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，由本院另以裁定駁回之，附此敘明。

五、結論：本件移送於最高行政法院。

高雄高等行政法院第一庭