高雄高等行政法院裁定

聲請人

CHITYEN DUANGCHAI

訴訟代理人

周聖錡 律師

相對人

勞動部

代表人

許銘春

居臺南市安康區中正北路574號

上列當事人間就業服務法事件（本院111年度訴字第265號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項定有明文。其所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

二、聲請人為泰國籍，由雇主統義玻璃工業股份有限公司（下稱統義公司）申經相對人以民國108年8月14日勞動發事字第1081937724號函許可聘僱從事玻璃及其製品製造業工作，聘僱許可期間至111年8月4日止。嗣統義公司於110年12月10日以聲請人經常性曠職，請求相對人廢止聘僱許可。相對人以依臺南市政府勞工局查明結果，雇主統義公司與聲請人合意於110年12月17日終止聘僱關係，且聲請人無故曠職達7日以上，難謂無可歸責事由，依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年3月2日勞動發管字第1110001453號函(原處分)，自110年12月17日起廢止前開聘僱許可，聲請人應於該函送達後14日內，由統義公司辦理手續使其出國。聲請人不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起行政訴訟（本院111年度訴字第265號），並聲請訴訟救助。

三、茲因上開本院111年度訴字第265號就業服務法事件，被告之機關所在地為：臺北市中正區館前路77號9樓，依行政訴訟法第13條第1項之規定即應由臺北高等行政法院管轄，經本院另案依聲請裁定移送臺北高等行政法院管轄，則聲請人就上開事件所為訴訟救助之聲請，亦應一併移由該院審酌。經聲請人具狀聲請，爰依聲請移送於其管轄法院，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭