高雄高等行政法院裁定

高等行政訴訟庭第三庭

112年度簡抗再字第6號

聲請人

姜豊田 住臺南市北區文賢二街252號

上列聲請人因與相對人臺南市北區區公所間補助費事件，對於中華民國112年5月30日本院112年度簡抗再字第3號裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、爭訟概要：

(一)聲請人前於民國105年6月13日以「原告：臺南市北區振興里辦公處（第1屆）、代表人：姜豊田（里長）、利害關係人：姜豊田」之名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起行政訴訟，請求撤銷相對人103年12月12日南北民字第1030792951號函及臺南市政府104年4月16日府法濟字第1040362946號、105年5月20日府法濟字第1050501135號訴願決定，並請求相對人給付里長事務費新臺幣（下同）10,161元予利害關係人，經臺南地院105年度簡字第48號審理後，以前開函文及訴願決定書所載之受處分人均為「姜豊田」，而非「臺南市北區振興里辦公處（第1屆）」，認其訴訟程式有所欠缺，於105年7月5日裁定命補正。聲請人於105年7月11日提出「行政訴訟起訴更正狀」，仍以「振興里辦公處（第1屆）」為原告，並聲請准予利害關係人「姜豊田」獨立參加訴訟，臺南地院以其補正事項不完全，有起訴不合程序之違法，而以105年度簡字第48號行政訴訟裁定駁回其訴。聲請人不服，於105年8月22日以「抗告人：姜豊田」名義向臺南地院聲請再審，惟因該裁定應至105年8月29日始為確定，聲請人於該裁定確定前即聲請再審，於法不合，經以105年度簡再字第6號行政訴訟裁定駁回其再審聲請。聲請人仍未甘服，於105年9月23日對臺南地院105年度簡字第48號裁定及105年度簡再字第6號裁定聲請再審，經臺南地院105年度簡再字第7號行政訴訟裁定駁回，聲請人仍表不服，提起抗告，經本院105年度簡抗字第16號裁定廢棄，就臺南地院105年度簡字第48號及105年度簡再字第6號行政訴訟確定裁定之再審事件均發回更為審判。

(二)嗣臺南地院更為審理後，仍以106年度簡再更(一)字第3號行政訴訟裁定駁回聲請人再審之聲請；聲請人不服，提起抗告，經本院107年度簡抗字第1號裁定駁回其抗告。嗣聲請人多次聲請再審，分別經本院107年度簡抗再字第3號、107年度簡抗再字第6號、108年度簡抗再字第1號、108年度簡抗再字第7號、109年度簡抗再字第2號、109年度簡抗再字第8號、110年度簡抗再字第1號、110年度簡抗再字第4號、110年度簡抗再字第6號、111年度簡抗再字第3號、111年度簡抗再字第5號、112年度簡抗再字第3號（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款規定為再審事由，聲請本件再審。

二、本院之判斷：

(一)按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

(二)復按聲請再審係對於確定裁定不服之程序，故聲請再審須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請雖聲明係對某件確定裁定為再審，然其聲請狀所載理由實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定並未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法而駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究先前之歷次裁判有無再審理由。準此，本件自應先審查原確定裁定是否有聲請人所主張之再審理由。

(三)觀諸聲請人本件聲請再審之內容，無非重述其於前訴訟程序一再主張而為本院不採之理由，惟其對於原確定裁定以聲請人對本院111年度簡抗再字第5號裁定聲請再審並未合法具體表明再審理由而予以裁定駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，仍未予敘明，而僅泛言原確定裁定有前揭再審事由，依前揭規定及說明，自難謂已合法表明再審理由。又聲請人主張其發現同一訴訟標的在前已有本院105年度簡抗字第16號裁定而得使用該裁定，有行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由云云，然原確定裁定係審究本院111年度簡抗再字第5號裁定是否有再審事由，與本院105年度簡抗字第16號裁定之審理對象顯然不同，亦難認聲請人已表明行政訴訟法第273條第1項第12款再審事由之具體情事，此部分再審聲請亦不合法。是聲請人本件再審聲請應予駁回。又本件聲請既不合法，則其關於先前歷次裁判是否符合再審事由及其實體主張，自無從予以審究，附此敘明。

三、結論：再審聲請為不合法。