高雄高等行政法院裁定

抗告人

姜豊田

相對人

臺南市北區區公所

代表人

李皇興

上列當事人間補助費事件，抗告人對於中華民國107年1月18日臺灣臺南地方法院106年度簡再更㈠字第3號行政訴訟裁定，提起抗告，並為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。

二、本件抗告人前於民國105年6月13日以「原告：臺南市北區振興里辦公處（第1屆）、代表人：姜豊田（里長）、利害關係人：姜豊田」之名義，向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起行政訴訟，主張撤銷相對人103年12月12日南北民字第1030792951號函（下稱相對人103年12月12日函）及臺南市政府104年4月16日府法濟字第1040362946號（下稱臺南市政府104年4月16日訴願決定）、105年5月20日府法濟字第1050501135號訴願決定（下稱臺南市政府105年5月20日訴願決定），並請求相對人給付里長事務費新臺幣（下同）10,161元予利害關係人，經臺南地院105年度簡字第48號受理在案。因臺南地院審查發現系爭原處分及訴願決定書所載之受處分人均為「姜豊田」，而非「臺南市北區振興里（下稱振興里）辦公處（第1屆）」，訴訟程式有所欠缺，遂於105年7月5日裁定命其於收受送達後7日內敘明為何非以「姜豊田」為原告，而係列為利害關係人之適法理由，並請其補正適格之訴訟當事人。抗告人收受上開裁定後，於105年7月11日提出「行政訴訟起訴更正狀」1紙，仍以「振興里辦公處（第1屆）」為原告，並聲請准予利害關係人「姜豊田」獨立參加訴訟，臺南地院遂以自然人姜豊田應以本人名義為原告始為適法，惟抗告人執意以振興里辦公處（第1屆）為原告並自任為第1屆里長代表人，又以抗告人為利害關係人，其補正事項不完全，有起訴不合程序之違法，爰於105年8月12日以105年度簡字第48號裁定駁回其訴。嗣抗告人不服，於105年8月22日以「聲請人：姜豊田」名義向臺南地院聲請再審，惟因該裁定應至105年8月29日始為確定，抗告人於該裁定確定前即聲請再審，於法不合，臺南地院遂以105年度簡再字第6號裁定駁回其再審聲請。抗告人仍未甘服，於105年9月23日對臺南地院105年度簡字第48號裁定及105年度簡再字第6號裁定（下稱系爭裁定）聲請再審，經臺南地院105年度簡再字第7號裁定駁回，抗告人仍表不服，提起抗告，嗣經本院以105年度簡抗字第16號裁定廢棄上開裁定，就臺南地院105年度簡字第48號與105年度簡再字第6號確定裁定之再審事件均發回更審裁判，嗣臺南地院就再審之聲請原分案由臺南地院法官朱中和審理，惟因朱中和法官為臺南地院105年度簡再字第6號案件之承辦法官，依行政訴訟法第19條第6款規定應自行迴避，爰簽請臺南地院院長於106年11月1日核定准予105年度簡再字第6號部分改分由侯明正法官審理，嗣並以106年度簡再更㈠字第3號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回抗告人再審之聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、原裁定以：抗告人對臺南地院105年度簡再字第6號系爭裁定聲請再審，該裁定係以抗告人未俟臺南地院105年度簡字第48號裁定確定即聲請再審，乃以程序不合法為由駁回其再審聲請。而依抗告人提出之「臺南市北區里辦公處支出憑證粘存單」及「衛生福利部中央健康保險署南區業務組保險對象加退保紀錄明細表」，均係在主張補助費事件之實體事項，無從於程序審查階段予以斟酌，且與抗告人在105年度簡再字第6號案件經程序駁回之事由無涉。至於抗告人於105年7月11日提出「行政訴訟聲請狀」1紙，請求以利害關係人身分參加訴訟，經臺南地院105年度簡字第48號裁定核認「請求參加訴訟，應於他人訴訟繫屬中始得為之。抗告人既已為當事人，自無參加訴訟之必要，抗告人誤解法律，請求准予獨立參加訴訟，自有未合，併此敘明」在案，顯見臺南地院在另案（105年度簡字第48號）業已斟酌上揭書狀內容後，具體表明法律見解及理由，且與抗告人在105年度簡再字第6號案件經程序駁回之事由無涉。另行政訴訟法第273條第1項第5款規定之事由，係指一造當事人有代理或代表權欠缺之情形，抗告人於原審即為實際進行訴訟活動之當事人，並未經他人代理應訴，自無何謂代理或代表權是否合法之情事。又抗告人所稱得使用本院105年度簡抗字第16號裁定乙節，亦未詳述該裁定如何符合行政訴訟法第273條第1項第12款之再審事由。從而，抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1、5、12及13款規定，對系爭裁定聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、抗告意旨略謂：

㈠臺南地院法官侯明正參與該院105年度簡字第48號及原裁定之審理，係參與前審裁判，足認其執行職務有偏頗之虞；又其參與該院104年度簡字第45號判決、105年度簡字第48號裁定、105年度簡再字第6號裁定、106年度簡字第2號裁定，係參與該訴訟事件再審前之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。

㈡臺南市政府104年4月16日及同年7月23日訴願決定，訴願人分別係姜豊田及臺南市北區振興里辦公處代表人姜豊田，臺南市政府作成2次處分，有違一事不再理原則。又內政部99年7月12日內授中民字第0990034566號函以臺南縣於99年12月25日改制直轄市，新舊任村里長同時交接，依內政部99年7月6間內授中字第0990034535號函意旨，事務補助費按在職日數比例發給，又抗告人同年12月25日已轉入相對人健康保險，相對人及訴願決定違反上揭意旨，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有違誤之情，本院應依行政訴訟法第200條第3款之規定，命相對人應作成發給抗告人99年12月25日至同年月31日里長事務補助費10,161元（45000元÷31×7＝10161元）之處分。

㈢振興里辦公處係地方制度法第5條第4規定之地方行政機關，與第1屆里長均是行政程序法第2條第3項受託行使公權力之團體或個人，而抗告人與振興里里長，依行政訴訟法第37條第1項規定，得為共同訴訟之人，一同起訴或一同被訴，又依行政訴訟法第110條第5項及第111條第3項第2款規定，訴願決定後，為訴訟標的之法律關係移轉於抗告人者，得由抗告人提起撤銷訴訟，並為訴之變更、追加，是臺南地院104年度簡字第45號判決、105年度簡字第48號裁定、系爭裁定、106年度簡字第2號裁定、106年度簡再更㈠字第1號、原裁定無由維持，均應廢棄。為此請求：1.廢棄臺南地院104年度簡字第45號判決、105年度簡字第48號裁定、105年度簡再字第6號裁定、106年度簡再字第2號裁定、106年度簡再更㈠字第1號裁定、106年度簡再更㈠字第3號裁定。2.撤銷臺南市政府104年4月16日訴願決定、104年7月23日府法濟字第1040705803號訴願決定（下稱臺南市政府104年7月23日訴願決定）、105年5月20日訴願決定及相對人103年12月12日函、104年4月28日南北民字第1040267230號函（下稱相對人104年4月28日函）之處分。3.命相對人給付抗告人執行99年12月25日至同年12月31日第1屆振興里辦公處里長之里長事務費10,161元等語。

五、本院查：

㈠衡諸再審程序，係對於已確定而不利於己之終局裁判，聲明不服，請求法院再開或續行前訴訟程序更為審判之特別救濟程序。再審之審理程序，首應審查再審之訴或聲請是否合法，即其合法要件是否具備；其次，再審查有無再審事由，須具備上述二要件後，始得進而為本案之審理程序。觀諸臺南地院105年度簡再字第6號裁定（即系爭裁定〈原裁定再審對象〉）係以抗告人未俟臺南地院105年度簡字第48號裁定（系爭裁定再審對象）確定即聲請再審，以程序不合法為由駁回其再審之聲請，系爭裁定並於105年9月19日確定在案。嗣抗告人依行政訴訟法第273條第1項第1、5、12及13款事由聲請再審，經臺南地院106年度簡再更㈠字第3號裁定（即原裁定）以抗告人雖對系爭裁定聲請再審，惟細究其所表明之再審理由，仍係對相對人所為處分為實體爭議，而與系爭裁定是否構成上揭規定之再審事由無涉，且系爭裁定經查亦無上揭規定之再審情事，因而裁定駁回抗告人再審之聲請，經核原裁定之認事用法，並無違誤。

㈡抗告人雖以臺南地院法官侯明正參與前審、再審前裁判，應為迴避云云；惟查，按行政訴訟法第19條第5、6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：……

五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」次按民事訴訟法第33條規定：「（第1項）遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。（第2項）當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第2款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。」前揭規定，固為行政訴訟法第20條所準用。然依司法院釋字第178號解釋意旨，所謂前審裁判係指法官曾參與同一案件下級審裁判而言。又所謂再審前之裁判，係指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言。其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無適用。準此，臺南地院105年度簡字第48號裁定之承審法官為侯明正法官，該院105年度簡再字第6號裁定之承審法官為朱中和法官，依上開規定及說明，可知侯明正法官對於抗告人就該院105年度簡再字第6號確定裁定所提再審聲請之審理，並無法定應迴避之事由。抗告人主張臺南地院法官侯明正參與該院105年度簡字第48號、104年度簡字第45號、105年度簡字第48號、105年度簡再字第7號、106年度簡再字第2號等案件，係參與前審裁判或該訴訟事件再審前之裁判，足認其執行職務有偏頗之虞，應自行迴避，不得執行職務云云，並非可採，且抗告人於原審亦未依法聲請侯明正法官迴避，自難於抗告程序執此謂原裁定有所違誤。

㈢其次，本院105年度簡抗字第16號裁定廢棄臺南地院105年度簡再字第7號裁定，發回臺南地院更為裁判，臺南地院已重新分案審理，並分別以106年度簡再更㈠字第1號及106年度簡再更㈠字第3號，受理105年度簡字第48號裁定及105年度簡再字第6號裁定之再審事件，並未違反本院105年度簡抗字第16號裁定意旨。抗告人主張其有本院105年度簡抗字第16號確定裁判而得使用，系爭裁定及原裁定無由維持，均應廢棄云云，顯無足採。又原裁定並無違誤，抗告人所為本案相關訴願決定及原處分之實體爭議，亦無審究之必要。是抗告人主張原處分違反內政部99年7月6日函釋意旨，相對人應發給抗告人99年12月25日至同年月31日里長事務費10,161元云云，亦無足採。抗告意旨執前揭情詞指摘原裁定違誤，自難認為有理由，應予駁回。

㈣復按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」行政訴訟法第238條第2項定有明文。而抗告程序，抗告法院僅係就原審裁定為審查，並不就本案訴訟有無理由為判決，抗告人更不得為訴之追加。是抗告人利用本件抗告程序所併提起之他訴，自非合法。從而，抗告人於抗告程序，追加請求：1.廢棄臺南地院104年度簡字第45號判決、105年度簡字第48號裁定、106年度簡再字第2號裁定、106年度簡再更㈠字第1號裁定。2.撤銷臺南市政府104年7月23日訴願決定及相對人104年4月28日函之處分，自為法所不許，亦應一併駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，追加之訴為不合法。依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭