高雄高等行政法院裁定

原告

甲○○

被告

國立屏東商業技術學院

代表人

杜炯烽 校長

訴訟代理人

鄭瑞崙 律師

　　　　　　鍾美馨　律師

　　　　　　陳韋利　律師

上列當事人間因教育事務事件，原告不服教育部中華民國93年10月6日台訴字第0930120686A號函，提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。又「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為同法第5條第2項所明定。由此可知，人民向行政法院提起課予義務之行政訴訟，須人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，作成駁回之行政處分，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願之前置程序後，始得向行政法院提起之；反之，若政府機關對人民之申請案件並無作成准駁之行政處分者，而人民卻向行政法院提起課予義務訴訟，其起訴即應認不備要件。又所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀訴願法第3條第1項及行政程序法第92條之規定自明。

二、本件原告起訴意旨略以：原告自民國（下同）81年 8月受聘為被告前身屏東商業專科學校（87年改制為屏東商業技術學院）共同學科副教授，92年 5月20日教育部函復同意被告共同學科改名為通識教育中心，追溯自91年8月1日起生效，然原告仍持原共同學科聘書（二年一聘，91年8月1日起至93年7月31日止）。又被告於92年9月10日簽擬建議以通識教育中心之教師支援分配至各系（所）提供教學支援，支援期間自92年8月1日起至93年 7月31日止計一學年。而原告支援之系所為資訊管理系，並經被告學校教育評審委員會（下稱校教評會）審議通過支援教學案。其後，93年 5月12日通識教育中心評審委員會通過續聘原告，原告獲知後，認為其既於92年因校務需要遷調至資訊管理系，並以資訊管理系專任副教授職缺列載入評鑑資料呈報教育部存查在案，故於93年6月1日簽請應由資訊管理系續聘原告為該系之副教授，然未為被告所採納。嗣後被告校教評會於同年月23日仍審議通過原告為該校通識教育中心專任副教授，並據以發給聘書，原告於同年7月9日接受聘書同意應聘時，於應聘書上加註：本人已於93年6月1日簽呈中敘明不當之處，建請以資訊管理系副教授職缺聘用，未獲校方同意之前，先行依法完成行政程序，再依法循程序請求變更之等語。爾後，原告乃對被告先前之續聘乙案提起訴願，惟訴願決定認本件爭議，非屬行政處分，不得據以提起訴願，而決定不受理。然查，㈠依教師法第33條規定及司法院釋字第 462號解釋意旨，認於教師資格等身分上權益有重大影響者，均應屬法律在特定範圍內授予公權力之行政處分，並未區分經校教評會審議後之調任或聘任（續聘）契約即非屬行政處分。本件系爭調任及續聘案既經被告校教評會審議，應屬行政處分，當無疑義。㈡被告由專科學校改制為學院後，原告先後歸屬通識教育中心及資訊管理系，卻未曾收受通識教育中心或資訊管理系之聘書；又被告所稱校教評會通過原告由原職缺支援其他各系一年案，既未書面正式通知原告，亦與被告將原告評鑑呈報教育部資料之資訊管理系專任副教授（並無敘明僅支援評鑑當年）之職缺不符。㈢又最高行政法院91年度裁字第 403號裁定係針對教師對學校所排定之課程有爭執，與教師調任或聘任對教師日後工作環境、升等及教學之身分及權益均有重大影響，二者實有天壤之別，自不可等同視之。㈣原告於93年6月1日向資訊管理系辦理續聘手續，惟遭資訊管理系主管前後以二相矛盾之簽文否決，而未經被告聘任規則之程序為之，且其簽文內容亦和實際情況不符，爰聲明求為判決: ㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成自93年度起續聘原告為資訊管理系副教授之處分云云。

三、經查：

⒈公立學校聘任之教師係基於聘約關係，擔任教育工作，依其聘約之內容，主要為約定教師應履行公立學校對於學生所應提供之教育服務，從而教師與學校間聘任之法律關係，性質上係公法上契約。其次，依大學法第 2條規定，大學法所稱之大學亦包括獨立學院，而被告之前身屏東商業專科學校，87年改制為屏東商業技術學院，是以亦屬國立大學。而國立大學之教師聘用關係，依目前實務見解，則亦認為係行政契約，而非私權契約。又關於此一契約關係之成立，本質上仍屬雙方間意思表示之合致。是關於聘約內容之事項，無由一方基於意思優越之地位，以單方行政行為之方式形成可言。申言之，學校並無以行政處分形成或改易聘約內容之權限。參以教育人員任用條例第37條規定教師續聘之聘期，其為一年或二年，核屬聘約之法定內容事項。故公立學校於原聘約期滿後對於教師單方面為續聘之行為，其性質亦應非行政處分，而係在原來公法契約之基礎上，行使聘約之權利行為。基此，續聘之職缺是否妥適，要與「工作條件」及「管理措施」有關，而與涉及教師職務之停止或資格等重大事項有別。

⒉原告自81年 8月受聘為被告前身屏東商業專科學校（87年改制為屏東商業技術學院）共同學科副教授，92 年5月20日教育部函復同意被告共同學科改名為通識教育中心，追溯自91年8月1日起生效，然原告仍持原共同學科聘書（2年1聘，91年8月1日起至93年 7月31日止），此為兩造所不爭執。嗣被告為強化校內各系（所）教師之專業需求，於92年 9月10日簽擬建議以通識教育中心之教師支援分配至各系（所）提供教學支援，支援期間自92年8月1日起至93年 7月31日止計一學年，原告支援之系所為資訊管理系，並經被告校教評會審議通過支援教學案。其後，93年 5月12日通識教育中心評審委員會通過續聘原告，原告獲知後，於93年6月1日簽請應由資訊管理系續聘之變更，然未為被告採納。嗣後被告校教評會於同年月23日仍審議通過原告為該校通識教育中心專任副教授，並據以發給聘書，原告於同年7月9日接受聘書同意應聘時，於應聘書上則另加註：本人已於93年6月1日簽呈中敘明不當之處，建請以資訊管理系副教授職缺聘用，未獲校方同意之前，先行依法完成行政程序，再依法循程序請求變更之等語。乃提起訴願，遭決定不受理等事實，亦有被告91年6月24日屏商院人聘字第061號及93年 6月28日屏商院人聘字第063號聘書、92學年度第 1學期教師評審委員會第1次會議議程紀錄、原告93年7月9日應聘書、93年6月1日及同年月簽呈附卷可稽。

⒊本件原告訴請被告應將原續聘原告為93學年度通識教育中心副教授之聘約內容，變更為以資訊管理系副教授之職缺予以續聘，俾有利其所學專長之發揮，是其所爭執者，乃係其副教授之職缺，究應以通識教育中心，抑或以資訊管理系予以續聘乙事，易言之，原告所爭執之事項，乃係就被告續聘之內容妥適與否有所不服，而非對其教師乙職之聘任、解聘等有所爭執。然被告就原告職位之安排，本有其配合教學需要之考量，故原告之副教授職缺究應由通識教育中心抑或由資訊管理系予以續聘，乃為學校內部有關「工作條件」及「管理措施」等行為，而不生對外直接發生法律效果之作用，要不待言。再者，有關教師與學校間之關係，依司法院釋字第462號、釋字第301號解釋之意旨以觀，除了在教師職務之停止或資格之變更等重大事項，被認為與教師之身分上權益有重大影響，而可視為行政處分外，其餘有關「工作條件」及「管理措施」等事項，均應視為一種「內部行為」，不能視為對外發生法律效果之行政處分（最高行政法院91年度裁字第 403號裁定參照）。是以，本件被告前就原告之職缺以通識教育中心副教授予以續聘，非屬行政處分，訴願決定從程序上為不受理之決定，依法尚無不合。原告復向本院提起行政訴訟，揆諸首揭說明，其起訴應認不備要件，應予裁定駁回之。又原告之訴既經本院從程序上予以駁回，其實體上之主張，自無庸審究，併此說明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官 江幸垠