高雄高等行政法院簡易判決

原告

甲○○

被告

高雄市政府環境保護局

代表人

乙○○局長

上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國94年5月13日高市府法一字第0940023268號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：

主文

事實及理由

一、緣被告查報人員於民國（下同）93年11月26日在高雄市新興區○○○路272號前騎樓樑柱上查獲貼有房屋租售廣告紙，其內容為「租售套房，洽：0000000000」，經依廣告紙上刊登之電話查證，該電話確實為原告租售房屋之用，被告遂以原告違反廢棄物清理法第27條第10款之規定，並依同法第50條第3款規定，以94年1月26日高市環局廢處字第41－094－010437號處分書裁處原告罰鍰新台幣（下同）1,500元。原告不服，提起訴願，經遭駁回；遂提起本件行政訴訟主張：憲法第7條在確保法律之平等權利，高雄市街頭到處廣告林立，原告在騎樓樑柱上張貼簡易廣告活動，有促進經濟與物件流通之效果，憲法第15條、第22條及民法第765條（誤繕為第756條）等均有明文保障，且系爭廣告乃遷居空屋，為免浪費而張貼之極小廣告，不應處罰或予以警告已足等語，爰請求將訴願決定及原處分撤銷。被告則以：查系爭廣告上所列電話號碼（0000000000）為原告所租用，已經被告人員電話查證，確有租售屋情事，足證原告有利用上揭電話為張貼廣告之行為，違規事實洵堪認定，被告推定原告為張貼廣告之行為人，而予以處罰，並無違誤。又改制前行政院衛生署66年3月10日衛署環字第140175號函釋：「人民因遷居在自己原住門首張貼啟事，商店行業因變遷營業或自屋出租，在原店或自家門首張貼啟事等，應予不罰，其所指門首含門窗及其兩側牆柱，二樓以上者並包括公共使用之大門及其兩側門柱。」對於上揭函釋，行政院環境保護署復以93年6月18日環署廢字第0930040431號函釋補充：「本案係以人民因遷居、變遷營業、自屋出租之條件下，在其門首、原店、自家門首張貼下，不予處罰，其張貼目的在於因遷居、變遷營業、自屋出租，是以，張貼範圍處所並未包括騎樓，且其他徵人啟事或供該場所使用目的之廣告張貼，亦非屬前述函文規範之範圍，故於騎樓張貼徵人啟事或供該場所使用目的之廣告。仍應依廢棄物清理法相關規定辦理。」查原告並非因遷居、變遷營業、自屋出租而在其門首、原店、自家門首張貼廣告，依上揭函釋意旨，其張貼廣告之行為，顯非合法。況縱其係因變遷營業或自屋出租，亦僅得在原店或自家門首張貼啟事，其張貼範圍處所亦不包括騎樓。從而，本件原告於騎樓張貼租售屋廣告，顯非合法行為，而有悖於廢棄物清理法第27條第10款規定，應予處罰等語，資為抗辯。

二、按「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：‧‧‧十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」、「有下列情形之一者，處新臺幣1千2百元以上6千元以下罰鍰：‧‧‧三、為第27條各款行為之一。」分別為廢棄物清理法第27條第10款、第50條第3款所明定。

三、經查，被告所屬查報人員於93年11月26日在執行巡查時，查獲高雄市新興區○○○路272號前騎樓樑柱上貼有房屋租售廣告紙，內容為「租售套房，洽：0000000000」，遂拍照存證，有稽查照片附原卷可稽；嗣經被告人員向台灣大哥大股份有限公司查詢，上開廣告上所載電話號碼確為原告所租用；另依廣告紙上刊登之電話查證結果，受話人為原告，且該電話確實為原告租售房屋之用，有查證紀錄影本附訴願卷可稽，並為原告所不爭執，則上開廣告顯係原告為租售房屋而張貼，洵堪認定。

四、原告雖訴稱高雄市街頭到處廣告林立，系爭廣告乃遷居空屋，為免浪費而張貼之極小廣告，憲法第7條、第15條、第22條及民法第765條均有明文保障，被告不應處罰或予以警告已足云云；惟查，原告所指高雄市街頭到處廣告林立，核屬被告另案有無確實依法執行問題，尚不能以他案是否妥適辦理，執為本件應比照援引之論據。亦即縱主管機關未確實依法執行有所疏失，尚不影響原告違反廢棄物清理法第27條第10款規定之認定結果，因此，原告不得脫免其違章責任；此與憲法第7條、第15條、第22條及民法第765條無涉。且原告上述違反廢棄物清理法之事實，依法得處1,200元以上6,000元以下罰鍰，被告依原告違章之事實，酌處1,500元之罰鍰，適用法律亦無逾越裁量範圍之處，原告所訴各節，並非可取。

五、從而，被告以原告違反廢棄物清理法第27條第10款，依同法第50條第3款處原告罰鍰1,500元，揆諸前揭規定，洵無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。並不經言詞辯論為之。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第233條第1項、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。

第三庭法　官 簡慧娟

附註:行政訴訟法第235條（第1項、第2項）: