高雄高等行政法院裁定

原告即如附

表所示七十

一人之選定

當　事　人　甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙　○

被告

高雄硫酸錏股份有限公司

代表人

丁○○

上列當事人間因眷舍事件，原告提起行政訴訟。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「多數有共同利益之人得由其中選定一人至五人為全體起訴或被訴。」、「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」行政訴訟法第29條第1項、第3項定有明文。本件如附表所示共71位眷戶，為不服被告發函通知原告繳回房舍領取補償金，選定原告為被選定人，提起本件行政訴訟，此有選定當事人推選書附卷可稽，核與上開選定當事人之規定並無不合，合先敘明。

二、次按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。易言之，行政機關代表國家處理行政事務，如因而與人民發生私權爭執或刑事關係，人民應循民事或刑事訴訟途徑解決之，而非屬行政爭訟範圍。又原告之訴，其訴訟事件不屬行政法院之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第1款亦定有明文。另參照司法院釋字第269、270及305號解釋意旨，依公司法規定設立之公營事業機構，經政府機關就特定事項依法授與公權力者，以行使該公權力為行政處分之特定事項為限，始得有行政爭訟之被告當事人能力；公營事業人員之任用，依公務人員任用法第33條規定，應另以法律定之，在該項法律制定前，公營事業人員尚難謂依法任用；公營事業依公司法規定設立者為私法人，與其人員間為私法上之契約關係，而與公營事業成立「公法關係」者，除依公司法第27條經國家或其他公法人指派在公司代表其執行職務者外，另一則為依其他「法律」逕由主管機關任用、定有官等，在公司服務之人員，易言之，由主管機關逕予任用、定有官等、在公司服務之人員，與其指派或任用機關間如欲成立「公法關係」者，須以「依法律任用」為前提，否則，其與指派或任用機關間，僅係存在私法上之契約關係，縱有人事或財產上給付之請求，亦屬私權爭執，尚不得依行政爭訟程序請求。

三、本件原告係經濟部國營事業委員會所屬高雄硫酸錏股份有限公司（原屬省營，嗣改隸經濟部）之員工，從事生產工作，於民國（下同）57年間陸續獲配住，而居住於高雄市錏光三村之房屋（下稱系爭房屋）之宿舍。因該公司已於91年12月31日結束營業進行清算，並自92年1月1日起依公司法進行清算作業，在清算程序中，該公司乃通知原告應於94年9月30日前交回系爭房屋及領取搬遷補助費。嗣該公司於94年3月31日、6月15日、8月3日分別以錏綜字第0940000107號函、錏財字第0940000261號函及錏財字第0940000362號函一再通知原告交回系爭房屋及領取搬遷補助費。原告乃以訴願方式向經濟部國營事業委員會陳情，請求依據行政院頒「國有宿舍及眷舍加強處理方案」意旨及規定辦理，經該委員會轉囑被告於權責依法妥處逕復原告。該公司遂於94年12月26日以錏財字第0940000625號函知原告，略稱：該公司「係屬依公司法成立之私法人，台端等人所住宿舍處理事宜僚屬爭議，應循民事訴訟法途徑解決。」等語，原告又於95年1月3日再以再訴願書向經濟部表示不服，經經濟部95年4月26日經訴字第09506061630號訴願決定書，以「該公司係依公司法規定所設立之股份有限公司，乃為私法人，．．．該公司宿舍房地產權性質係屬公司私有。故訴願人等倘因宿舍搬遷補助費等事項與該公司間發生爭執，原應循司法之調解、仲裁，或民事訴訟法為救濟，其遽行提起訴願，顯非合法。」等語，而決定不受理。原告仍不服，於95年5月23日向本院提起行政訴訟，聲明求為判決：被告應依行政院92年7月15日訂頒之「國有宿舍及眷舍加強處理方案」第6條第2款第1項第2目之（1）所訂搬遷費標準：簡任每戶新台幣（下同）220萬元、荐任每戶180萬元、委任每戶150萬元、技工工友級比照發給；並請求被告應履行其所訂定發放搬遷費之承諾，即依眷舍面積，每戶分別發給12萬元、18萬元、22萬元等語。

四、經查，按因任職關係配住房屋，係屬使用借貸之性質，為私法關係之爭執，是關於眷舍之借貸事項產生爭執，縱為公有眷舍，仍屬私權爭議，最高法院44年度台上字第802號、91年度台上字第1926號著有判例。本件被告原為省屬事業機構，現為經濟部國營事業，原告既因任職之關係獲配住系爭房屋為宿舍，經被告以上開通知請原告限期遷還系爭房屋，係被告因私法上之使用借貸關係終止而請求返還借用物之意思表示，並非基於公權力所生之單方行政行為，其非屬行政處分甚明。原告對該通知不服，提起本件行政訴訟，而為前揭之請求，核其請求內容無非基於上開私法上之使用借貸關係衍生之權利，揆諸前揭說明，係屬私權爭議，非屬公法爭議，應循民事訴訟途徑解決。是本件屬私權爭執，行政法院無審判權。原告逕向無審判權之本院提起行政訴訟，其起訴為不合法，應予駁回。

五、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

第三庭審判長法 官 邱政強