高雄高等行政法院裁定

再審原告

怡錩企業有限公司

代表人

甲○○

送達代收人

乙○○

訴訟代理人

黃進祥 律師

訴訟代理人

江順雄 律師

訴訟代理人

黃建雄 律師

再審被告

財政部高雄關稅局

代表人

丙○○ 局長

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間虛報進口貨物事件，再審原告對於本院中華民國95年1月19日94年度訴字第798號判決及最高行政法院中華民國96年8月16日96年度判字第1450號確定判決，提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。」行政訴訟法第275條第1項及第2項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定甚明。

二、本件再審被告代表人原為吳愛國局長，於本院審理中變更為丙○○局長，並由其聲明承受訴訟，核無不合，爰予准許。

三、本件再審原告認本院94年度訴字第798號判決及最高行政法院96年度判字第1450號判決，有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，而向本院提起再審之訴，揆諸前揭法律規定，此部分應由最高行政法院管轄之。茲再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

四、另再審原告依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回之，附此敘明。

五、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭