高雄高等行政法院裁定

聲請人

華嚴建設有限公司

代表人

甲○○

相對人

臺南市政府

代表人

乙○○ 市長

上列當事人間建築執照事件，聲請人對於中華民國97年10月30日最高行政法院97年度裁字第4888號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。上開規定，依同法第283條規定，於確定裁定有同法第273條之情形者，得準用之。次按「民事訴訟法‧‧‧第28條‧‧‧之規定，於本節準用之。」「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」亦分別為行政訴訟法第18條及民事訴訟法第28條第1項所明定。又「對於同一事件之高等行政法院及最高行政法院所為『判決』同時本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」業經最高行政法院民國95年8月份庭長法官聯席會議決議在案。

二、本件當事人間建築執照事件，前經本院於97年7月2日96年度訴字第405號判決駁回聲請人之訴，聲請人提起上訴，業經最高行政法院於97年10月30日97年度裁字第4888號裁定，以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。茲聲請人主張最高行政法院97年度裁字第4888號裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，向本院聲請再審（聲請人誤載為提起再審之訴），依上揭說明及行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最高行政法院管轄。爰依職權移送於有管轄權之最高行政法院。

三、另聲請人依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定對本院96年度訴字第405號判決提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回之，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭