高雄高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

雲林縣西螺地政事務所

代表人

乙○○ 主任

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間有關土地登記事務事件，聲請人對本院中華民國98年4月20日98年度再字第9號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。．．．：一、適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。惟所謂「適用法規顯有錯誤」係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。上開規定依行政訴訟法第283條規定於聲請再審亦準用之。

二、經查，本件聲請人與相對人間因有關土地登記事務事件，曾於民國92年12月3日向本院提起行政訴訟（案號92年度訴字第1341號），惟聲請人於該案終局判決前即撤回起訴，本院並以93年2月26日（93）高行真紀己92訴01341字第01580號函送達聲請人書面撤回狀影本予相對人等情，業經本院調取本院92年度訴字第1341號案卷核閱屬實。嗣至97年6月16日聲請人對上開訴訟事件提起再審之訴，經本院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，本院未作成任何確定裁判，聲請人提起之再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴；聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第268號裁定以其抗告無理由，而裁定駁回其抗告在案，亦經本院調取本院97年度再字第30號案卷閱明無誤。聲請人仍表不服，對本院97年度再字第30號裁定聲請再審，係以其雖已撤回本院92年度訴字第1341號有關土地登記事務事件之起訴，然其撤回起訴之意思表示，經相對人提出答辯狀拒絕同意，依法自不生撤回之效力，本院應繼續審理該案件，本院卻未繼續審理該案件，即率予裁定駁回其再審之訴為由，認前開裁定有法規適用之錯誤等語，亦經本院98年度再字第9號裁定係以「本院92年度訴字第1341號有關土地登記事務事件，原定於93年3月2日行言詞辯論，聲請人在該訴訟行言詞辯論前（即同年2月23日）具狀撤回該訴訟，揆諸前揭行政訴訟法之規定，該訴訟既未經相對人為言詞辯論，聲請人撤回訴訟，自毋須得其同意，即已發生撤回之效力；況且，相對人亦無提出答辯狀拒絕同意聲請人撤回起訴之情事。業經本院調取上開案卷閱明屬實。聲請人主張前揭訴訟之撤回，應得相對人同意，而其撤回起訴之意思表示業經相對人提出答辯狀拒絕同意，原審未查，未繼續審理該案件，即率予裁定駁回其再審之訴，自有法規適用錯誤之再審理由云云，顯有誤解。」等語，裁定駁回其再審之訴；聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第3152號裁定以其抗告無理由，裁定駁回其抗告在案，並經本院調取本院98年度再字第9號案卷閱明無誤。本件聲請人對本院98年再字第9號裁定，再以本件於93年2月23日前即已經言詞辯論，係言詞辯論終結後之再開辯論，自屬辯論終結後之撤回，依法須得相對人之同意，始生撤回之效力，而本件未經其同意撤回，自未生撤回之效力，況依相對人已明白表示拒絕撤回之意思表示，本件未生撤回之效力。原裁定未具體表明前後理由有何相同，僅說明聲請人已逾時效並以同一理由提出請求，原裁定未予詳查，率予駁回，有適用法規錯誤及漏未斟酌證據，應予撤銷為由，提起再審。惟按前揭本院98年度再字第9號裁定意旨，足證聲請人上開主張業於前訴訟程序中提出，並經本院審酌，就聲請人主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由予以駁回，已詳述其理由，其所為法律之適用，並未與本件應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸，認不可採，而予以駁回，並無不合。聲請人復為與前次提起再審時相同而為本院98年度再字第9號裁定所不採之主張，無非係以本院98年度再字第9號裁定未詳查，此尚難據以認定本院98年度再字第9號裁定係適用法規錯誤，是本件再審之聲請為無理由，應裁定駁回之。

三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭