高雄高等行政法院裁定

再審原告

王永慶

再審被告

財政部臺灣省南區國稅局

代表人

許春安 局長

上列當事人間遺產稅事件，再審原告對本院中華民國96年3月21日95年度訴更一字第24號判決、最高行政法院98年4月9日98年度判字第387號判決提起再審之訴，關於行政訴訟法第273條第1項第1款部分，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條亦有明文規定。是可知同時對於高等行政法院及最高行政法院之判決提起再審之訴，如主張之再審事由為行政訴訟法第273條第1項第1款至第8款者，歸最高行政法院管轄，如主張之再審事由為行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款者，則歸高等行政法院管轄，合先敘明。

二、查本件再審原告與再審被告間遺產稅事件，經本院95年度訴更一字第24號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院98年度判字第387號判決駁回其上訴確定。再審原告仍不服，對於上述本院及最高行政法院所為判決同時提起再審之訴，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款之再審事由（在此之前，再審原告曾對相同判決依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款提起再審之訴，經本院98年度再字第24號判決駁回再審原告之訴確定），本件就再審原告主張有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，依前揭說明，應專屬最高行政法院管轄。再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、另再審原告對本院95年度訴更一字第24號判決、最高行政法院98年度判字第387號判決主張有行政訴訟法第273條第12款再審事由，及對本院98年度再字第24號判決主張有行政訴訟法第273條第1項第1款及第12款再審事由部分，由本院另以裁定駁回其再審之訴，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭