臺灣高雄地方法院100年度審訴字第1468號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審訴字第1468號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

張添棋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第2268號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、張添棋前於民國94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第974 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於94年5 月18日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第3167號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第3313號判處有期徒刑4月確定。又於98年間，因竊盜、施用毒品案件，先後經本院以98年度易字第691 號、98年度審簡字第4504號分別判處有期徒刑5 月、4 月、6 月確定，並以98年度審聲字第4540號裁定應執行有期徒刑11月，於99年5 月11日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知戒除毒癮，復分別基於施用第一級毒品與第二級毒品之犯意，於99年11月21日中午某時許，在其位於高雄市○○區○○路212 巷15號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃之方式，施用海洛因1 次後，又以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年11月23日，因涉犯竊盜案件為警前往上開住處查獲，經徵其同意採尿送驗後，結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局新興分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告張添棋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液送驗結果，呈現嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有高雄市政府警察局新興分局偵辦毒品危害防制條例嫌疑人尿液採證代碼表、高雄市立凱旋醫院100 年1 月24日編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告各1 份在卷可稽（見偵卷第8 、10頁），足見被告之任意性自白均與事實相符，得為認定被告犯罪之依據。是以，被告上開施用第一、二級毒品之犯行，均堪以認定。

三、按海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款所稱之第一、二級毒品，依法不得持有、施用。次按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告有如事實欄所載，受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度簡字第3313號判處有期徒刑4 月確定之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，足認其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序，顯無法遮斷其毒癮而收其實效，是被告雖係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放5 年後再犯本罪，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，揆諸前揭最高法院決議意旨，自應依該條例第10條之規定予以追訴處罰。從而，本件事證明確，被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之罪，應堪認定。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪。其為施用而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後二次施用毒品之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載，受有期徒刑執行完畢之事實，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受徒刑之執行完畢，5 年內故意再犯此二件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，又因違反毒品危害防制條例案件，歷經觀察、勒戒及刑之執行後，仍未能徹底戒絕毒品，再犯此二件施用毒品罪，顯見其意志不堅，毫無戒毒悔改之意，且其施用毒品造成家庭負擔，對於國家、社會治安有潛在之危險及影響，行為實有不該，惟念及被告於本院審理時尚能坦承犯行，態度尚可，並考量其犯罪動機、目的、所生危害，及自稱國中畢業、入監執行前為鐵工、日薪新臺幣15,00 元、尚有一名子女需撫養等一切情狀（見本院卷第27頁），分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官王兆琳到庭執行職務。