臺灣高雄地方法院100年度聲減字第92號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲減字第92號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

陳培佳

上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑（100年度聲減字第80號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人陳培佳因違反毒品危害防制條例等案件，經判決確定如附表所示，受刑人所犯如附表編號1之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項之規定，且無同條例第3條所定不得減刑之情形，爰依法聲請裁定減刑，並與附表編號2不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪，有應減刑與不應減刑者，就應減刑之罪，依第二條、第四條、第六條至第八條及前條規定減刑後，與不應減刑之罪之宣告刑，適用刑法第五十一條定其應執行之刑。」、「前二條關於定其應執行之刑，準用第八條第三項規定。」，中華民國九十六年罪犯減刑條例第11條、第12條分別定有明文，而同條例第8條第3項規定：「依本條例應減刑之數罪，經二以上法院裁判確定者，得由一檢察官或應減刑之人犯合併向其中一裁判法院聲請裁定之。」，故在1人犯數罪案件中，各個案件之最後事實審法院如經檢察官或應減刑之人犯聲請減刑及定執行刑時，不論其是否為數罪中之最後事實審法院，法律即賦予管轄權，無可規避裁判（最高法院97年度台非字第105號判決要旨參照）。查本件附表編號2所示之罪，其最後事實審法院雖為臺灣高等法院高雄分院，惟檢察官既與附表編號1之罪一併聲請減刑及定應執行之刑，而附表編號1之罪最後事實審法院為本院；依上開說明，本院對於本件自有管轄權，合先敘明。

三、又按依本條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國九十六年罪犯減刑條例第8條第1項定有明文。故刑已執行完畢者，原不在得聲請減刑之列。然按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題，有最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320號判決意旨可資參照。而本件附表編號1所示之罪，雖於民國96年4月19日徒刑易科罰金形式上已執行，但因有附表編號2所示之數罪併罰案件，尚未執行完畢，依前揭說明，附表編號1所示之罪應認仍未執行完畢，得聲請減刑，嗣後由檢察官於應執行刑中扣除已執行之部分。

四、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人為附表編號1、2所示之犯罪行為後，刑法業於95年7月1日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，是比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之刑法第51條第5款之規定。

五、查受刑人所犯附表編號1之罪，經本院以95年度簡字第3573號判處有期徒刑5月，而於96年4月19日徒刑易科罰金出監。另於95年2月17日犯附表編號2之罪，經臺灣高等法院高雄分院以99年上更㈠字第133號判處有期徒刑2年6月，並經最高法院以100年度台上字第2118號判決駁回上訴，而於100年4月28日判決確定，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌受刑人所犯附表編號1之罪，無中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條、第5條不得減刑之情形，爰依同條例第2條第1項第3款減刑如附表編號1所示之刑。再依前揭說明，附表編號2之犯罪日期既在附表編號1之罪判決確定前所犯（即95年7月27日），該2罪本應依數罪併罰規定定其應執行之刑，則受刑人所犯附表編號1之罪所科處之徒刑，縱已經執行完畢，但就數罪併罰應定其應執行之刑而言，應認該2罪尚未執行完畢，故聲請人就附表編號1之犯罪聲請減刑並請求與附表編號2所示之罪定應執行之刑，即無不合，應予准許，爰依修正前刑法第51條第5款，定受刑人應執行之刑如主文所示。

六、依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第3項、第11條、第12條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。