臺灣高雄地方法院100年度聲字第473號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第473號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

幹治強

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年執聲字第201號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人幹治強因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，復有最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，亦有司法院釋字第144 號解釋可資參照。

三、本件受刑人幹治強因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定，其中附表編號2 、3 、4 、5 所載之罪，業經臺灣屏東地方法院以96年度訴字第799 號判決定其應執行有期徒刑2 年確定；另附表編號7 、8 所載之罪，經臺灣屏東地方法院以97年度訴字第501 號判決定其應執行有期徒1 年6 月確定；另編號1 至8 所載之罪，亦經臺灣屏東地方法院以97年度聲字第1153號裁定定其應執行有期徒刑4 年5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示之刑事判決書、上開裁定及執行指揮書各1 份附卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認屬正當，爰依前揭說明，在上開外部及內部界限範圍內，就受刑人所受多數有期徒刑之宣告，定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號2 、4 、6 、9 所示宣告之刑（有期徒刑4 月、4 月、6 月、4 月），雖得易科罰金，惟所犯其餘如附表編號1 、3 、5 、7 、8 所示之宣告刑（有期徒刑7 月、10月、10月、1 年、7 月），不符刑法第41條第1 項得易科罰金之規定，揆之上開司法院解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。