臺灣高雄地方法院100年度聲字第985號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第985號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

鄭台復

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第589號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人鄭台復因竊盜等貳罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條定有明文。次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第51條第5 款亦定有明文。

三、經查，受刑人鄭台復因犯竊盜罪（附表編號1 部分），經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第1766號判決判處有期徒刑6月確定；復因犯竊盜罪（附表編號2 部分），經本院以99年度易字第1471號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有卷附之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而堪認定。經核聲請人之聲請為正當，又刑法第41條第2 項「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 個月者，亦適用之」之規定，業經依司法院釋字第662 號解釋（民國98年6 月19日公布）：「中華民國94年2 月2 日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23 條 規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」意旨，修正為同法第41條第8 項「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，並於99年1 月1 日生效施行。是本件所定應執行之刑雖已逾6 月，惟依上開修正後之規定，仍得易科罰金，應併諭知易科罰金之折算標準。

四、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。