臺灣高雄地方法院100年度審易字第3746號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第3746號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳忠舜

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第28465 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：陳忠舜與朱習仁（待通緝到案後另行審結）、陳盟豐、羅菁芳（2 人經檢察官為緩起訴處分確定）意圖為自己不法所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由朱習仁提議分工及提供作案用之手套及機車鑰匙，欲竊取山葉廠牌CUXI型重機車內火星塞後，由陳盟豐騎乘車牌ZAC －166 號輕機車後載朱習仁、陳忠舜騎乘車牌XZY －567 號重機車後載羅菁芳尋找作案目標，嗣於100 年7 月2 日凌晨3 時57分，在高雄市○○區○○路188 號前，見吳祈親所使用之車牌623 －HVR 號重機車停於該處無人看管，分別由羅菁芳騎乘車牌XZY －567 號重機車、陳盟豐騎乘車牌ZAC －166 號輕機車在附近把風，朱習仁在旁把風及指導如何行竊，陳忠舜則戴手套及持鑰匙破壞該機車之鑰匙孔，致令不堪用（毀損部分未據告訴），惟因無法開鎖及發現有監視器而未得逞。嗣經吳祈親報警及調閱附近錄影監視畫面而循線查獲上情。

二、證據名稱：上開犯罪事實，有下列證據可資證明：

㈠證人即同案被告陳盟豐、羅菁芳於警詢中之陳述、偵查中之證述。

㈡證人即告訴人吳祈親於警詢中之指述。

㈢監視器擷錄相片19張及被告陳忠舜就監視錄影畫面之說明1份

㈣被告陳忠舜之自白。

三、論罪及科刑：核被告陳忠舜所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第4款之結夥竊盜未遂罪。又被告陳忠舜已著手實行竊取財物之行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項減輕其刑。被告陳忠舜與同案被告朱習仁及陳盟豐、羅菁芳等3 人就上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告正值少壯之年，有謀生能力，不思循正當工作以獲致財物維生，竟為圖私利，與同案被告朱習仁及陳盟豐、羅菁芳等人共同竊取告訴人之財物，行為誠有不該，惟念及被告陳忠舜犯後始終坦承犯行，態度良好，且被告行為時年僅21歲，無犯罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，並兼衡其生活狀況、智識程度，與上開犯罪情節、所用手段等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，且犯後始終坦承犯行，態度良好，已如前述，茲念其行為時年紀甚輕，思慮未臻全然成熟，因一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，及斟酌檢察官就在場把風且無前科之同案被告陳盟豐、羅菁芳均予緩起訴處分，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2 年，用啟自新。另考量被告陳忠舜所為確為法所不許，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予被告一定負擔之必要，遂依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命其應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排。又因本院對被告為刑法74條第2 項第5 款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。至本件被告陳忠舜等人用以竊取上開機車火星塞之鑰匙1 支、手套1 雙，固據被告陳忠舜供稱係同案被告朱習仁所提供，惟因被告朱習仁尚未到案，無從確認是否為其所有之物，且未扣案，為免日後執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

四、同案被告朱習仁業經本院通緝，待到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第2 項、第1 項第4 款、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。