臺灣高雄地方法院100年度審訴字第2254號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 100年度審訴字第2254號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉敏成

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度毒偵字第3891號），復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國100年10月12日下午2時30分在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳思為法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：劉敏成施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月；又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，扣案之第一級毒品海洛因柒包（含包裝袋柒只，驗餘淨重合計零點捌玖公克），均沒收銷燬之。應執行有期徒刑拾月。扣案之第一級毒品海洛因柒包（含包裝袋柒只，驗餘淨重合計零點捌玖公克），均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：劉敏成前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第7541號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第986號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年12月20日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第1094號為不起訴處分確定。又於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，於93年間因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2233號判決處有期徒刑1年2月確定，於95年3月21日縮刑期滿執行完畢。復於95年間因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第4606號判決處有期徒刑8月確定（下稱第1罪）；另因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以95年度易字第1473號判決分別判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定（下稱第2、3罪）；又於96年間因詐欺案件，經本院以96年度簡字第6429號判決處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月又15日確定（下稱第4罪）；嗣上開第1至3罪經減刑後，與第4罪經本院97年度審聲字第1105號裁定應執行有期徒刑8月確定。另於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3061號判決分別判處有期徒刑8月減為有期徒刑4月、有期徒刑9月減為有期徒刑4月又15 日、有期徒刑10月，應執行有期徒刑1年5月確定（下稱第5至7罪）；又於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4835號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第8罪），上開第5至8罪經本院97年度審聲字第576號裁定應執行有期徒刑2 年2月確定，並與上開1至4罪接續執行，於98年11月26日縮短刑期假釋出監，於99年3月20日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悔改與戒絕毒癮，分別基於施用第一級毒品、持有第一級毒品之犯意，於：㈠100年5月31日15時30分許，在其位於高雄市○○區○○路135之2號住處內，以將海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；㈡100年6月1日10時50分許，在高雄市○○區○○路13巷巷口，以新臺幣3,000元之代價，向姓名年籍不詳、綽號「紅龍」之成年男子購買第一級毒品海洛因7包（含包裝袋7只，驗餘淨重合計0.89公克）而持有之。嗣於同日11時許，在高雄市○○區○○路13巷21號前，因形跡可疑，為警攔檢並當場扣得上開之第一級毒品海洛因7包，經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應後，始悉上開施用毒品之犯行。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5款。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭