臺灣高雄地方法院100年度聲字第5036號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第5036號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

李明達

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第3667號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人李明達因犯侵占等6 罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，此有最高法院59年台抗字第367號判例可資參照。

三、次按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人所為如附表編號1、2、5 號所示之犯行後，刑法業於民國95年7月1日修正公布施行，修正前之刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」；而修正後之該款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較新舊法結果，修法後之規定非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，應依修正前之刑法第51條第5 款，就本件受刑人宣告之刑，定其應執行刑；另按，前開刑法修正時，刑法第41條第1 項關於易科罰金之規定亦有修正，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1 日，易科罰金」，而當時易科罰金折算標準，依廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算1 日，是應以銀元100元以上300元以下折算1 日，經換算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算1 日，修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」。本件受刑人所犯罪之易科罰金標準，雖有部分係依修正前規定，以銀元300元即新臺幣900元折算1 日為易科罰金標準，部分係依修正後規定，以新臺幣1,000元折算1日為易科罰金標準，然其定應執行刑之易科罰金標準，仍應比較新舊法後，整體予以適用，而依較有利於受刑人之修正前刑法第41條第1項規定處斷。

四、經查，本件受刑人因侵占罪，先後經判處如附表所載之刑，並於如附表所載之日期分別確定，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，受刑人所犯如附表所載6 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑為如主文所示。

五、末查，98年12月30日修正公布前刑法第41條第8 項固規定數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦適用同條第1 項之規定，亦即數罪併罰應執行之刑逾6 月者，不得諭知易科罰金，惟該項規定業經司法院大法官會議於98年6 月19日公布之釋字第662 號解釋宣告違憲，並自該解釋公布之日起失其效力，是於98年12月30日修正公布、於99年1 月1 日施行之刑法第41條第8 項規定：「第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，且98年12月30日修正公布、99年1 月1 日施行之刑法施行法第3 條之3 亦明定：「刑法第41條及第42 條 之1 之規定，於中華民國98年12月15日刑法修正施行前已裁判確定之處罰，未執行或執行未完畢者，亦適用之」，故本件自毋須比較新舊法，應逕依修正後刑法第41條第8 項之規定，並為得易科罰金之諭知，附此敘明。至聲請意旨附表編號1 所示之罪，其犯罪日期依本院96年度簡字第5939號判決記載，應係94年8月9日，聲請意旨附表載為97年8月9日，顯係誤寫，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條、第41條第8 項，修正前刑法第41條第1 項前段、第51條第5 款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。