資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院100年度聲字第5537號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 100年度聲字第5537號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 錢暐祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100年度執聲字第4001號），本院裁定如下：
主文
錢暐祥所犯如附表所示柒罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑叁年叁月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人錢暐祥因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項及刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決可資參照。
三、經查，本件受刑人錢暐祥所犯如附表所示之7罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1至3號所示之罪，固經臺灣高雄地方法院以99年度易字第1348號判決定應執行有期徒刑10月確定，及受刑人所犯如附表編號4至7號所示之罪，亦經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第3044號判決定應執行有期徒刑2年6月確定，惟均參照前揭最高法院59年度台抗字第367號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示7罪宣告刑之總和（即有期徒刑3年9月），亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑3年4月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌─┬──────┬──────┬──────┬─────────────┬────────────┬─────┐ │ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │備 註 │ │編│ │ │犯罪日期（民├──────┬──────┼─────┬──────┤ │ │號│ 罪名 │ 宣告刑 │國） │ 法院、案號 │ 判決日期（│法院、案號│ 確定日期 │ │ │ │ │ │ │ │ 民國） │ │ （民國） │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┤ │ │竊盜 │ │ │臺灣高雄地方│ │ │ │編號1至3之│ │1 │ │有期徒刑5月 │99年06月12日│法院99年度易│99年07月15日│ 同左 │99年08月17日│罪，曾定應│ │ │ │ │ │字第1348號 │ │ │ │執行刑10月│ │ │ │ │ │ │ │ │ │；編號4至7│ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤之罪，曾定│ │ │竊盜 │ │ │臺灣高雄地方│ │ │ │應執行刑2 │ │2 │ │有期徒刑5月 │99年06月12日│法院99年度易│99年07月15日│ 同左 │99年08月17日│年6月 │ │ │ │ │ │字第1348號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │詐欺 │ │ │臺灣高雄地方│ │ │ │ │ │3 │ │有期徒刑3月 │99年06月12日│法院99年度易│99年07月15日│ 同左 │99年08月17日│ │ │ │ │ │ │字第1348號 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │施用一級毒品│ │ │臺灣高雄地方│ │ │ │ │ │4 │ │有期徒刑1年 │99年05月14日│法院99年度審│99年10月11日│ 同左 │99年11月08日│ │ │ │ │ │ │訴字第3044號│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │施用二級毒品│ │ │臺灣高雄地方│ │ │ │ │ │5 │ │有期徒刑4月 │99年05月14日│法院99年度審│99年10月11日│ 同左 │99年11月08日│ │ │ │ │ │ │訴字第3044號│ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │施用二級毒品│ │ │臺灣高雄地方│ │ │ │ │ │6 │ │有期徒刑4月 │99年06月12日│法院99年度審│99年10月11日│ 同左 │99年11月08日│ │ │ │ │ │ │訴字第3044號│ │ │ │ │ ├─┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼──────┤ │ │ │施用一級毒品│ │ │臺灣高雄地方│ │ │ │ │ │7 │ │有期徒刑1年 │99年06月12日│法院99年度審│99年10月11日│ 同左 │99年11月08日│ │ │ │ │ │ │訴字第3044號│ │ │ │ │ └─┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┘