臺灣高雄地方法院101年度審易字第2478號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2478號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度審易字第2479號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳文格

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第18245號、第19993號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、陳文格前因竊盜案，經本院分別以99年度審簡字第3123號、99年度審易字第4374號各判處有期徒刑4月，並以100年度聲字第865號裁定應執行刑7月，甫於民國101年2月5日執行完畢出監。詎猶不知悔改，分別為下列行為：

㈠於101年5月18日12時許，陳文格基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，在高雄市○○區○○路200巷對面道路，見李金松所有車牌號碼P3R-569號機車停放該處且機車鑰匙未拔起，竟下手竊取，得手後作為代步工具使用，經警循監視錄影劃面追查，始悉上情。

㈡於101年5月30日12時許，陳文格與真實姓名不詳、綽號「金剛」之成年男子，由陳文格騎乘車牌號碼YQY-269號機車搭載「金剛」行經高雄市○○區○○街88號旁空地，其等2人見林為誌所有之音響器材（卡拉OK主機1部、電視機上盒1台及音箱1只）放置於該空地上，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，推由「金剛」在外把風，陳文格進入該空地竊取上開音響器材，以此行為分擔，並於得手後隨即一同離開。嗣於同（30）日15時許，林為誌發覺其音響遭竊並報警處理，由警循監視錄影劃面追查，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局仁武分局、楠梓分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按被告所為係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜由法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由法官獨任進行審判程序，合先敘明。

二、上揭事實，均業據被告陳文格於本院審理時供承不諱，核與證人即被害人李金松、林為誌於警詢之證述相符，並有①監視器錄影畫面擷取照片及現場照片各2張、車號P3R-569重型機車失車案件基本資料詳細畫面報表1紙（以上為事實㈠部分，見仁武分局警卷第8至10頁）；②監視器錄影畫面擷取照片共6張（以上為事實㈡部分，見楠梓分局警卷第7至9頁）在卷可稽，是被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行，堪以認定。

三、核被告就事實一㈠、㈡所為，均犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告與「金剛」2人間就事實一㈡部分之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯前開2罪間，犯意有別，行為互殊，時間不同，應予分論併罰。又被告有上開事實欄所載之前科及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告四肢健全，且正值壯年，具有完全謀生能力，不思正當努力工作營生，為貪念引誘圖取不勞而獲，竟竊取他人財物，被告並多次為竊盜之犯行，其行為嚴重影響社會良善風氣，惡性非輕；惟念及其犯後尚能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，犯罪之手段尚非侵害甚重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官林英奇到庭執行職務。