臺灣高雄地方法院101年度審訴字第3774號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第3774號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳進盛

指定辯護人

本院公設辯護人黃秋葉

上列被告因101 年度審訴字第3774號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第4326號），經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國102 年3 月21日下午4 時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：陳進盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之第一級毒品海洛因肆包（驗後淨重合計貳拾壹點陸肆公克，純質淨重合計捌點捌陸公克，含包裝袋肆只）均沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗後淨重零點玖零零肆公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨:陳進盛前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於民國88年10月13日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第89號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年5 月16日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第546 號為不起訴處分確定。另因持有毒品案件，經本院以90年度重訴字第38號判處有期徒刑1 年6 月確定；再因施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺南地方法院以91年度訴字第1206號判處有期徒刑5 月、2 年、5 年10月確定，嗣經本院裁定減刑及合併定應執行有期徒刑7 年確定，並與前揭應執行刑1 年6 月接續執行，於98年11月20日縮短刑期假釋出監並付保護管束，而於100 年8 月9 日假釋期滿未經撤銷視為已執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年7 月2 日上午9 時許，在其所駕駛之車牌號碼00-0000 號自小客車內，以將海洛因摻入香菸後點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日上午6 時，在高雄市○○區○○○巷0 ○000 號0 樓之0 住處，以將甲基安非他命置入玻璃球後點燃燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日中午12時23分許，因涉嫌毒品危害防制條例案件，經警持拘票前往雲林縣○○鎮○○里○○0 ○0 號前執行拘提，並經其同意搜索，扣得供其施用之安非他命1 包（驗後淨重0.9004公克，含包裝袋1 只）、海洛因4包（驗後淨重合計21.64 公克，純質淨重合計8.86公克，含包裝袋4 只），徵得其同意採集其尿液送驗後，結果呈可待因及嗎啡呈陽性反應，而安非他命測出甲基安非他命濃度808ng/ ml 、安非他命濃度43ng/ml ，而查獲上情。

三、處罰條文:毒品危害防制條例第10條第l 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項但書、第ll條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1項但書第1款。

四、附記事項:按刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。經查，被告行為後，刑法第50條關於數罪併罰之規定已於102 年1 月8 日修正，經總統於同年月23日公布施行，並於同月25日發生效力，而依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，是原得易科罰金之罪，依上開規定，與不得易科罰金之罪併合處罰後，則全部不能易科罰金，然修正後刑法第50條第1 項則規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」，並增列第2 項規定為：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，是依修正後規定，裁判確定前犯數罪，若部分屬得易科罰金之罪者，部分屬不得易科罰金之罪，則不能併合處罰，比較修正前、後關於數罪併罰之法律，適用修正後之規定，得易科罰金之罪，不致因與不得易科罰金之罪併合處罰，而不得易科罰金，且被告於判決確定後，得自由選擇是否請求檢察官併合處罰，是以修正後之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，毋庸諭知其應執行之刑。故檢察官就被告願受科刑之範圍，於審判外進行協商，經當事人雙方合意如主文所示之科刑，並未就所犯不得易科罰金與得易科罰金之罪協商其應執行刑，經核於法有據，本院自應於該協商合意範圍內為判決，併此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等情

臺灣高雄地方法院刑事第十庭