資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院101年度簡字第3981號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第3981號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉明台
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第2164號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：101 年度審訴字第1885號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉明台過失犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第14至15行之「扣得『舒活益康健康天然膠囊』21720 粒」應更正為「扣得『舒活益康健康天然膠囊』21780 粒」，及證據部分補充：「被告劉明台於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按藥事法所稱「偽藥」，係指藥品經稽查或檢驗有下列各款情形之一者：一、未經核准，擅自製造者。二、所含有效成分之名稱，與核准不符者。三、將他人產品抽換或摻雜者。
四、塗改或更換有效期間之標示者。藥事法第20條定有明文。本件被告劉明台未經申請許可而製造、販售含有「Quercetin、Kaempferol、Ginkgolide A、Ginkgolide B、Ginkgolide C」成分之藥品，係犯藥事法第82條第3項之過失製造偽藥罪、同法第83條第3 項之過失販賣偽藥罪。又被告委託不詳加工廠製造偽藥之行為，為間接正犯。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法96年度台上字第172 號、96年度台上字第1500號判決意旨參照）。被告反覆、多次製造偽藥，揆諸前揭說明，應認屬集合犯，僅論以一罪。再刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以刑罰之過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年台上字第3494號判決意旨）。而藥事法第82條第1 項規定之「製造」行為與之同法第83條第1 項規定之「販賣」行為二者間，本應即屬各別獨立之行為，就其性質或結果而言，相互間並非當然含有彼此行為之成分或為其結果，尚難謂其間有吸收關係。惟依上揭說明，於刑法修正刪除牽連犯之規定後，為免如按數罪併罰處罰，而有刑罰過度評價問題，且考量被告過失製造偽藥最終目的，仍係欲將製造之偽藥予以販賣牟利，是被告本諸單一之目的而為，其過失製造偽藥及過失販賣偽藥二行為間，確有實行之行為完全或局部同一之情形，爰參照最高法院新近見解，依想像競合犯論擬，應較符合前揭刑法修正刪除牽連犯後之修法精神。故被告以1 行為，同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失製造偽藥罪處斷。公訴人認被告所犯過失製造偽藥、過失販賣偽藥之2 罪間犯意各別，行為互殊，應以分論並罰，容有誤會，附此敘明。又被告所為犯行跨越95年7 月1 日刑法修正施行前後，惟本件既評價為一罪，應以最後行為時之法律處斷，查本案被告犯罪時間，係自94年1 月20日起至95年10 月間某日止，其最後行為時既已逾95年7 月1 日，故應直接適用修正施行後之新法，無新舊法比較適用之問題。
三、爰審酌被告無視於該來歷、成分不明之偽藥為消費者服用後，可能造成難以想像之風險，嚴重危害社會大眾身體健康，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況，及其製造、販售偽藥之期間等一切情狀，就被告量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準。又被告本案犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定之減刑條件，且無不得減刑之情形，爰依該條例減其宣告刑二分之一，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、末按藥事法第79條第1 項規定：「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」，上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院92年台上字第2718號、93年台上字第738 號判決意旨參照）。至本案扣得之「舒活益康健康天然膠囊」21780 粒（含送驗60粒），均為被告販售並交付予曾世一之偽藥，已非被告所有，爰不為沒收之諭知（扣案之「舒活益康天然膠囊」，業經本院以100 年度審易字第4021號即曾世一所涉販賣偽藥案件之判決中，宣告沒收，附此敘明）。
五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2 項，藥事法第82條第3 項、第83條第3 項，刑法第11條前段、第55條、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第82條
製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑
，致重傷者，處7年以上有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣50
萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺
幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷
者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺
幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第2164號
被 告 劉明台 男 61歲（民國○○年○○月○日生）
住高雄市○○區○○路90號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉明台前為中華藥師堂生物科技有限公司（址設高雄縣美濃
鎮○○里○○路88號1 樓，業於民國96年12月14日解散）負
責人，經營營養保健食品之製造、銷售，原應注意日本藥師
堂株式會社所提供之配方，含Quercetin 、Kaempferol、Gi
nkgolide A、Ginkgoli de B 、Ginkgolide C等西藥成分（
為治療末梢血行障礙之用），未經申請中央衛生主管機關查
驗登記，經核准發給藥品許可證後，不得擅自製造，詎其未
注意及此，於94年1 月20日，委由不詳加工廠製造出含Quer
cetin、Kaempferol、Ginkgolide A、Ginkgolide B 、Gink
golide C等西藥成分之偽藥「舒活益康健康天然膠囊」500
盒，復於95年10月間以每盒新臺幣300 元之價格全數販賣予
曾世一（所涉違反藥事法罪嫌另經判決確定）。嗣經員警於
99年9 月30日持搜索票至曾世一位於高雄市○○區○○路35
號4 樓之公司執行搜索，扣得「舒活益康健康天然膠囊」21
720 粒後，始循線查悉上情。
二、案經本檢察官自動檢舉偵辦偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌─┬───────────┬────────────┐
│ │證據清單 │待證事實 │
├─┼───────────┼────────────┤
│一│被告劉明台於偵查中之供│被告就上開犯罪事實坦承不│
│ │述。 │諱。 │
├─┼───────────┼────────────┤
│二│證人曾世一於偵查中之證│證明查扣之「舒活益康健康│
│ │述。 │天然膠囊」藥品，係於95年│
│ │ │10月間向被告購買而來之事│
│ │ │實。 │
├─┼───────────┼────────────┤
│三│高雄市政府衛生局藥品檢│1.扣案之「舒活益康健康天│
│ │查現場紀錄表1 紙、行政│ 然膠囊」，未經行政院衛│
│ │院衛生署藥物食品檢驗局│ 生署核准相同品名、成分│
│ │99.12.30FDA 研字第0992│ 之藥物許可證，為藥事法│
│ │900492號檢驗報告書1 份│ 所規範之偽藥。 │
│ │、行政院衛生署食品藥物│⒉扣案「舒活益康健康天然│
│ │管理局100 年6 月8 日FD│ 膠囊」經檢驗結果，含有│
│ │A 研字第1000024865號函│ 上開西藥成分，應以藥品│
│ │1份。 │ 列管之事實。 │
├─┼───────────┼────────────┤
│四│搜索暨扣押筆錄、扣押物│證明經警於99年9 月30日於│
│ │品目錄表各1 份。 │上址查獲上開「舒活益康健│
│ │ │康天然膠囊」21720 粒之事│
│ │ │實。 │
└─┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯藥事法第82條第3 項之過失製造偽藥罪嫌
及同法第83條第3 項之過失販賣偽藥罪嫌。被告所犯上開罪
名間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 5 月 29 日
檢 察 官 張 毓 珊
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 6 月 5 日
書 記 官