臺灣高雄地方法院101年度審訴字第3408號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 101年度審訴字第3408號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

劉得州

指定辯護人

本院公設辯護人陳信凱

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第5038號），因檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年12月28日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　陳亮足 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：甲○○前於民國95年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復裁定令入戒治處所施以強制戒治，於96年12月19日因認無繼續強制戒治之必要而停止戒治，執行完畢，經檢察官為不起訴處分確定。另於97年間因違反毒品危害防制條例等案件，分別經法院各判處有期徒刑8月、4月、8月、4月確定，上開4 罪嗣經裁定合併定應執行有期徒刑為1年8月；於98年間復因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處應執行有期徒刑11月確定，與前開應執行有期徒刑1年8月之罪刑接續執行，於100年6月28日假釋付保護管束，於100年11月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改及戒除毒品，於前揭強制戒治執行完畢5年內，（一）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101年7月13日23時許，在高雄市○○區○○○路000號「○○遊藝場」內，以將海洛因摻入香菸內，點燃吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；（二）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101年7月14日1時10分許經警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於101年7月14日零時45分許，在上開「○○遊藝場」內為警盤查，發現其為毒品調驗人口，復經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而查知上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款。

四、附記事項：按毒品危害防制條例第21條第1項、第2項分別規定：「犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關」、「依前項（指第1項）規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院為不付審理之裁定，但以1次為限」。而其所稱「依前項規定治療中經查獲」，依其文義，應係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，即自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言。如行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用（最高法院99年度台上字第2988號、101年度台上字第6021號判決意旨參照）。經查，被告自101年1月30日起，開始至高雄長庚紀念醫院接受美沙冬替代療法，迄至同年7月20日仍持續治療乙節，固有高雄長庚紀念醫院診字第0000號診斷證明書1份在卷可證（見偵卷第19頁），惟本案被告施用第一級毒品及第二級毒品之時間，分別為101年7月13日23時許及同年月14日1時10分許經警採尿時起回溯96小時內之某時，已於其參與減害替代療法後，揆諸前揭說明，自無毒品危害防制條例第21條規定之適用。從而，本件檢察官提起公訴，核無不合，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭