臺灣高雄地方法院101年度簡字第1926號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第1926號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

尋勝民

上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第4223 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行關於被告前科應補充為「尋勝民前於民國97年間因犯竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以97年度審易字第2413號判決處有期徒刑3月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定，復於98年間再因竊盜案件，經同院以98年度易字第328號判決處有期徒刑4月確定，並與上開案件接續執行，於98年12月19日縮刑期滿執行完畢」、第5行「同年1月31日」應更正為「同年2月1日」、第9行「同年2月1日10時20分許」應更正為「同年2月1日上午8時45分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第337 條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其本人所持有之物者，均屬「離本人所持有之物」。查本案被害人王寶研將其所有之門號000000 0000號行動電話1支，放置其位於高雄市鳳山區○○○路734號工作場所，爾後遺落於該處地上，自屬遺失物。次按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照）。故核被告尋勝民所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪及電信法第56條第1項之盜用他人電信設備通信罪。被告自民國101年1月23日起至同年2月1日為警查獲為止，先後多次盜用他人電信設備通信之犯行，均係基於同一決意而為之數個舉動，且所侵害法益相同，依一般社會健全之觀念，難以強行分開，要屬接續犯之實質上一罪，應予包括之評價，而論以單一之盜用他人電信設備通信罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如前所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件盜用他人電信設備通信罪，該罪為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，容有未洽，併予指明。

三、爰審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖小利，恣意侵占他人遺失之行動電話，並進而盜用該行動電話做為通訊之用，藉此獲取免繳電信通信費之不法利益，所為蔑視他人之財產權，實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且業將所侵占之行動電話返還予被害人王寶研，有贓物認領保管單1紙在卷可查，犯罪所生損害稍有減輕；兼衡其自稱經濟勉持之生活狀況、高中畢業之智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。又電信法第60條「犯第56條至第58條之罪者，其電信器材，不問屬於犯人與否，沒收之」，觀同法第56條第2項規定「意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者」或「意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者」，可知法條所定供行為人犯罪而應沒收之物為「電信器材」，並非電信設備（臺灣高等法院暨所屬法院90年11月22日法律座談會刑事類提案第28號意見可參）。查被告盜用被害人王寶研所有之門號0000000000SIM卡，係犯電信法第56條第1項盜用「電信設備」通信罪，其自非同法第60條所規定應沒收之「電信器材」，並無爰引前揭強制沒收規定之適用，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，電信法第56條第1項，刑法第11條、第337條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。

四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。