臺灣高雄地方法院101年度簡字第2276號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第2276號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

姜進島

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵字第1752號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行至第7行應補充為「又於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經本院以94年度簡字第6792號判決判處有期徒刑4月確定，於95年8月26日執行完畢；復於98年至100 年間因施用毒品及過失傷害案件，先後經本院以98年度審簡字第4397號、98年度審簡字第5611號、98年度審簡字第6442號、100 年度交簡字第327號判決各判處有期徒刑4月、4 月、5月、5月、5月、3月確定，嗣經本院以100 年度聲字第4331號裁定應執行有期徒刑1年9月確定；另因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第6558 號判決判處有期徒刑6月確定，並與上開應執行有期徒刑1年9月部分接續執行，甫於100 年12月28日縮刑期滿執行完畢」；證據部分增列「高雄醫學大學附設中和紀念醫院報告編號00000-000、00000-000號檢驗報告各1 紙」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告姜進島既於如上所載初犯施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內，曾有再犯施用毒品之犯行，並經追訴處罰等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本件所犯已非「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前開所載之犯罪科刑及執行情形，此見前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表自明，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了毒癮者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失；更甚者，一個人在毒品影響下，常影響到理智與思考功能，導致各種犯罪行為或偏差行為之發生。毒癮者為了滿足癮頭，可能會不擇手段去獲得金錢，並將全部心力集中在如何取得毒品，更因此而形成製造、販賣及走私毒品之有組織犯罪集團，實可說是造成社會問題之根源，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，且前並已有多次施用第二級毒品之刑事前案，迭經本院判處徒刑確定，此品行資料有前揭前案紀錄表在卷可查，本不宜寬貸；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其犯後業已坦承犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度及小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。末扣案之晶體2 包，經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應（驗後淨重共計0.386 公克），有該院報告編號00000-000、00000-000號檢驗報告各1 紙在卷可稽，自屬查獲之第二級毒品無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均宣告沒收銷燬；另包裝毒品之包裝袋2 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18 條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。