臺灣高雄地方法院98年度審簡字第5611號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　98年度審簡字第5611號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第5153號、第5245號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：98年度審易字第2411號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除前科部份（即起訴書犯罪事實欄第1 行至第14行）補充更正為「甲○○前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第7380號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再以90年度毒聲字第342 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年6 月12日因停止戒治釋放付保護管束，於91年1 月15日保護管束期滿，停止處分之裁定未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第89號為不起訴處分確定。於前開強制戒治執行完畢5 年內即94年間，再犯施用毒品案件，經本院於95年1 月18日以94年度簡字第6792號判決判處有期徒刑4 月確定，於95年8 月26日執行完畢釋放。復於95、96年間因施用毒品案件，分別經本院以95年度簡上字第1000號、96年度易字第1813號、96年度簡字第6969號、96年度易字第3517號分別判處有期徒刑6 月、3 月又15日、3 月、7 月確定，上開各罪經定應執行刑為有期徒刑6 月、1 年確定，接續執行並於97年11月25日縮短刑期假釋付保護管束，於98年2月16日保護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品甲基安非他命罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。。又被告前有如上述犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。本院審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治，多次經法院判刑且執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本案施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，有入監矯治之必要；惟念其犯後坦承犯行，及施用毒品乃戕害自身健康，尚未直接對危害他人，反社會性不高等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。此外，考量本件犯罪情節之輕重，及被告係高職畢業、家境小康等情（見警詢筆錄受詢問人欄所載），併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，且就被告所犯之罪定其應執行刑，及諭知同上之易科罰金折算標準。另現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，因與憲法第23條規定有違，並與司法院釋字第366 號解釋意旨不符，應自98年6 月19日司法院釋字第662 號解釋公布之日起失其效力（司法院釋字第662 號解釋參照），是本件被告所犯上開2 罪所處之刑，均得易科罰金，雖經本院定應執行之刑逾6 個月，仍應諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。