臺灣高雄地方法院101年度簡字第3424號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第3424號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

曾瀚慶

上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第2483、1459號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除關於「陳柏邵」之敘述均應更正為「陳柏劭」、犯罪事實欄一、被告前科紀錄更正為「曾瀚慶前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第858號判決處有期徒刑5月確定，於民國98年2月7日縮刑期滿執行完畢」、第6行「竟於100年2月1日夜間7時許」更正為「竟於100年2月1日夜間7時30分許」、第6行「夥同另不知名之男子2人」補充為「夥同真實姓名年籍均不詳之成年男子2人」、第12至19行「並基於恐嚇危害他人生命、身體之犯意，向陳柏邵嚇稱：『如果你錢不拿出來，要打斷你的手腳，並且拖出去埋一埋，再把你車子放火燒一燒』等語，致陳柏邵心生畏懼，此時彭雅惠等人見狀加以制止，亦遭曾瀚慶惡言稱：並沒有你們的事，你們不要管這些等語，嗣彭雅惠等人為避免事情擴大發生衝突，隨即湊足1萬5000元交與曾瀚慶，曾瀚慶取得上開款項後，始離開現場」更正為「並共同基於單一恐嚇之犯意聯絡，推由曾瀚慶以『如果今天沒有交出1萬5000元的話，就要打斷你的手腳，並要將你拖出去活埋，讓你無法跑車』之加害身體、生命之語言，恫嚇陳柏劭。此時彭雅惠等人見狀加以制止，亦遭曾瀚慶惡言稱：並沒有你們的事，你們不要管這些等語，嗣陳柏劭及彭雅惠等人為避免事情擴大發生衝突，隨即湊足1萬5000元交與曾瀚慶，曾瀚慶取得上開款項後，欲離開現場前，復承前恐嚇犯意，接續以『要把你的車放火燒一燒』之加害財產之語言，恫嚇陳柏劭，均致使陳柏劭心生恐懼」；證據並所犯法條欄一、更正為「被告曾瀚慶上開犯罪事實，業據證人即被害人陳柏劭證稱：綽號『阿良』之男子針對我嗆聲，如果今天沒有交出1萬5000元的話，就要打斷我的手腳，並要將我拖出去活埋，讓我無法跑車，後來我們籌湊1萬5000元交給他後，他要離開之前，又恐嚇我說，要將我的砂石車燒掉等語綦詳；核與證人彭雅惠證稱：綽號『阿良』之男子針對『臭景仔』（即陳柏劭）嗆聲，如果今天沒有交出1萬5000元的話，就要打斷他的手腳，並要將他拖出去活埋，讓他無法跑車等語；證人楊惠民亦證稱：綽號『阿良』之男子對『臭景仔』（即陳柏劭）說，如果今天不拿出錢來，就要打斷他的手腳，並要將他拖出去活埋，讓他無法跑車等語，均大致相符。再佐以被告於偵訊中自承：我有跟陳柏劭說，如果沒有還錢的話，我就讓他不能跑車，要把他的車燒掉等語，茍非實情如此，被告焉可能為該等顯不利於己之陳述，顯見證人即被害人陳柏劭及證人彭雅惠、楊惠民前開所述俱合於事實而可堪採信。是以，被告確迭以『如果今天沒有交出1萬5000元的話，就要打斷你的手腳，並要將你拖出去活埋，讓你無法跑車』、『要把你的車放火燒一燒』等加害身體、生命、財產之語言恫嚇證人即被害人陳柏劭無訛，本案犯行堪以認定，應予依法論科」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與真實姓名年籍均不詳之成年男子2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告基於單一恐嚇犯意，先後以不同之言語接續為之，雖外觀上可區分為數舉動，惟各該舉動係於密切接近之時地內所實施者，且侵害同一法益，在刑法之評價上，自難強行分開，應包括視為接續犯一罪，始符法理（最高法院80年度台上字第6136號意旨參照）。又被告有如前述所載之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告因經營砂石場，屢屢要求以砂石車司機為業之被害人為其跑趟，藉以抽取傭金牟利，若砂石車司機未按時支付傭金，即對之施以恐嚇之手段，使被害人因畏懼而受有精神上極大之痛苦，所為於法難容；另兼衡其高職畢業之智識程度、迄今未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第305 條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300 元以下罰金。