臺灣高雄地方法院101年度簡字第6376號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度簡字第6376號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

馬金鈴

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度毒偵緝字第356號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至6行應更正為「馬金鈴前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國95年3月10 日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再因施用第一級及第二級毒品案件，經本院以96年度訴字第2961號判處應執行有期徒刑5月確定。」、第7行「101年7月9 日」應補充為「101年7月9 日某時許」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20 條第2項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告馬金鈴前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年3月10 日執行完畢釋放出所。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之96 年間再犯施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於初犯經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內已再犯毒品危害防制條例第10 條之罪，揆諸前開說明，本件所犯已非「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、核被告馬金鈴所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治執行後，猶未思積極戒毒，前復已有多次施用毒品案件之前科，此品行資料有上開被告前案紀錄表1 份在卷可查，竟又再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免再度造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為國中畢業及犯後於偵查時坦認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、又聲請意旨固以被告前因犯施用毒品、竊盜等案件，經臺灣高等法院高雄分院判處應執行有期徒刑4 年確定（下稱前案），於100年10月25 日縮短刑期假釋出監（原保護管束期滿時間為101年8月22日）等情，認應構成累犯。惟按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1 項定有明文。查本件被告係於上開保護管束期間內之101年7月9 日某時許因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第356號聲請簡易判決處刑，現由本院審理中（即本案施用毒品犯行），此有上開聲請簡易判決處刑書及被告前案紀錄表各1 份附卷可憑，則被告為上開施用毒品犯行時，前案之保護管束期間既尚未期滿而可視為執行完畢，本件自不構成累犯，聲請意旨認被告本件之犯行應論以累犯，尚有未合，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。