臺灣高雄地方法院101年度聲字第5225號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第5225號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

謝盡國

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（101 年度執聲字第3090號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人謝盡國因違反毒品危害防制條例等3罪，先後判決確定如附表所示之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項及刑法第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第8 項分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年台非字第32號及92年度台非字第187 號判決可資參照）。復按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示等罪，經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份及刑事判決書2 份在卷可稽。本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者，為附表編號1 、2所示之本院94年度訴字第1821號判決，而附表各罪確皆是受刑人於該判決確定日（即民國94年11月28日）以前所犯，檢察官聲請定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，固經本院96年度聲減字第7986號裁減刑並定應執行刑為有期徒刑7 月又15日確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示3 罪宣告刑之總和（即有期徒刑9 月又15日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號3 所示之罪，加計如附表編號1 、2 所示之罪原所定應執行刑之總和（即有期徒刑9 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。