臺灣高雄地方法院102年度審訴字第3031號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第3031號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

馬唐順

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因102 年度審訴字第3031號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第4650號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國103年1月28日下午4時在本院刑事雙向第(三)法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　劉坤驛法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：馬唐順施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

二、犯罪事實要旨：馬唐順前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第2761號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於88年5月5日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第9227號為不起訴處分確定。又於前述觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之89年間，因施用毒品案件，經檢察官起訴並聲請強制戒治，嗣先後經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年2月11日執行完畢釋放，該案並由本院以88年度訴字第2130號判決判處有期徒刑7月確定，於90年9月7日縮刑期滿執行完畢。嗣於96年因竊盜案件，經本院以96年度易字第3882號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定；於96年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第5265號判決判處有期徒刑7月確定；於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第642號判決判處有期徒刑8月確定；於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度審訴字第2187號判決判處有期徒刑9月確定，上開各罪，經本院以97年度審聲字第2324號裁定定應執行有期徒刑2年9月確定，於99年4月28日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑3月又21日。於99年間另因施用毒品案件，分別經本院以99年度審訴字第2724號判決判處有期徒刑9月確定、以99年度審訴字第3912號判決判處有期徒刑10月確定，上揭2罪再經本院以100年度聲字第1305號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，與上開殘刑接續執行，於101年7月10日假釋出監並付保護管束，於101年9月6日保護管束期滿止，因未撤銷假釋，所處有期徒刑視為已執行完畢。詎仍不知警惕，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年9月1日某時許，在高雄市前鎮區○○路00○0號6樓住處，以將海洛因摻入香煙內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於102年9月2日18時30分許，為警持臺灣高雄地方法院檢察署檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書，採集其尿液送請鑑定，鑑驗結果呈可待因及嗎啡陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限等情形外

刑事第十庭