臺灣高雄地方法院102年度審訴字第502號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第502號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

許龍輝

上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第869 號、第1194號、第2220號），本院依簡式審判程序判決如下：

主文

事實

一、許龍輝前①因施用毒品案件，經本院以民國91年度訴字第3027號判決分別判處有期徒刑7 月及4 月確定；②因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第2295號判決判處有期徒刑5 月確定；③因施用毒品案件，經本院以94年度訴字第71號判決分別判處有期徒刑8 月及5 月確定；④因詐欺案件，經本院以94年度簡字第7695號判決判處有期徒刑5 月確定；⑤因施用毒品案件，經本院以95年度訴字第2969號判決判處有期徒刑1 年確定；⑥因搶奪案件，經本院以95年度訴字第3389號判決分別判處有期徒刑8 月、8 月、8 月及8 月確定；⑦因施用毒品案件，經本院以96年度訴更一字第30號判決判處有期徒刑10月確定。上開各罪，嗣經本院以96年度聲減字第6910號裁定分別減刑，並定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於98年3 月30日因縮短刑期執行完畢。詎仍不知警惕，分別為下列行為：

㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於101 年12月8日上午9時19分許，在高雄市○○區○○街000巷00號張○傑住宅前，翻越該住宅之圍牆進入張○傑之住宅內，徒手竊取張○傑所有之皮夾內現金新臺幣（下同）3,600元及桌上之零錢硬幣100元得手。適巧碰見張○傑偕同其員工侯○欽返家，隨即逃逸離去。嗣經張○傑報警並經侯朝欽指認後，為警查獲。

㈡意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於101 年12月9日17時40分前不久，先以口罩將車牌號碼000-000 號重型機車之車牌覆蓋後，即騎乘上開機車上路，行經高雄市鼓山區大榮街73巷口時，見陳○好將其皮包置放在腳踏車前方菜籃內，而獨自一人騎乘腳踏車，認有機可趁，即騎乘上開機車自陳○好之後方接近，趁陳○好不及防備之際，搶奪陳○好腳踏車前菜籃內之皮包1 個（內有現金1,200 元、原子筆、名片、相片及鑰匙，合計價值約1,300 元），得手後即騎乘上開機車離去。嗣經陳○好報警後，為警調閱路口監視器而循線查獲。

㈢意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於101 年12月20日上午8 時許，騎乘上開機車，行經高雄市左營區左營大路928巷口時，見陳郭○雲（起訴書誤載為陳郭○雲）將其皮包置放在腳踏車前方菜籃內，而獨自一人騎乘腳踏車，認有機可趁，即騎乘上開機車自陳郭綉雲之後方接近，趁陳郭○雲不及防備之際，搶奪陳郭○雲腳踏車前菜籃內之皮包1個（內有現金5,000元、手機1支、眼鏡1副、雨傘1把、鑰匙及記事本，合計價值約11,500元）。嗣經陳郭○雲報警後，為警調閱路口監視器而循線查獲，並經許龍輝同意後執行搜索，扣得許龍輝所有，供其遮掩外貌及車牌號碼以犯本件搶奪罪所用之黑色半罩安全帽1頂、花色口罩1個。

㈣意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯意，於101 年12月29日21時50分許，騎乘上開機車，行經高雄市○○區○○○路00號保安宮廣場小吃攤時，見楊○鈞在該處用餐，且將楊筑鈞所有之手提包置放於相鄰座位之椅子上，認有機可趁，遂騎車接近，趁楊○鈞不及防備之際，徒手搶奪楊○鈞之手提包1 個（內有現金5,000 元、手機1 支、皮夾1 個、身分證、健保卡、信用卡3 張、提款卡2 張及隨身碟1 個，合計價值約48,000元）。嗣經楊○鈞報警後，為警調閱路口監視器畫面而循線查獲上情。

㈤意圖為自己不法之所有，而基於搶奪之犯意，於102 年1 月1 日20時25分許，騎乘上開機車，行經高雄市○○區○○街00 0○0 號「六和火鍋店」時，見陳○青與辜○倪在該處用餐，陳○青與辜○倪分別將手提包置放於相鄰座位之椅子上，認有機可趁，遂騎車接近，趁陳○青與辜○倪不及防備之際，同時徒手搶奪陳○青與辜○倪之手提包（陳○青手提包內有現金1,000元、手機2支、健保卡及身分證，合計價值約29,0 00元；辜○倪手提包內有現金5,900元、手機1支、信用卡、身分證及信用卡，合計價值約7,900元）。嗣經陳○青、辜○倪報警後，為警調閱路口監視器畫面而循線查獲上情。

二、案經張○傑、陳○好訴由高雄市政府警察局鼓山分局、陳郭○雲訴由左營分局、楊○鈞、陳○青與辜○倪訴由三民第一分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告許龍輝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、檢察官之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第159 條第2 項之規定，本件並無同法第159 條第1 項傳聞法則之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦白承認，核與證人張○傑、侯朝欽、陳○好、陳郭○雲、楊○鈞、陳○青、辜○倪於警詢或偵查中證述之情節相符；並有監視錄影翻拍照片在卷可稽。因被告之自白，均核與事實相符，是本件事證明確，被告犯行，均堪認定。

三、核被告犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪；犯罪事實一㈡至㈤所為，均係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。被告就犯罪事實一㈤所示以一搶奪行為，同時搶奪陳○青、辜○倪手提包，係以一行為同時觸犯2 搶奪罪，為想像競合犯，應從一重以刑法第325 條第1 項之搶奪罪論處。被告所犯上開5 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有上開事實欄所載有期徒刑之宣告及執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之5 罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，竟踰越牆垣侵入他人住宅竊盜或搶奪他人財物，均使受害人陷於恐懼之中，惡害非輕；惟念及被告犯後均坦承犯行，並參酌竊取或搶奪財物之價值，兼衡被告犯罪之動機、目的、情節、手段、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並綜合上開各節，定其應執行之刑。另扣案之黑色半罩式安全帽1 頂、口罩1 個，均係被告所有，並供被告犯上開犯罪事實一㈢所用之物，業據被告於警詢時自承在卷，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第325 條第1 項、第55條前段、第38條第1 項第2 款、第47條第1 項、第51條第5 款，判決如主文。

本案經檢察官錢義達到庭執行職務。