臺灣高雄地方法院102年度簡字第1731號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1731號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李匯鎮

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度偵字第6027號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、李匯鎮前因妨害自由、重利案件，經臺灣苗栗地方法院以100 年度重易字第2 號判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定，於民國101 年10月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之各別犯意，自101 年9 月間某日起，以散發載有「生意人需要周轉、並以門號0000000000作為聯絡工具」之內容之名片，招攬不特定人撥打電話向其借款，適有洪嘉慧因經營「瓢蟲飲料店」急需金錢，透過該門號與李匯鎮聯絡，李匯鎮遂乘此機會，分別為下列重利犯行：㈠101 年9 月間某日，與洪嘉慧約定在高雄市○○區○○○路00號向其借款，由其貸以洪嘉慧3 萬元，惟先以預扣利息之名義扣除利息6,000 元，洪嘉慧實拿24,000元，並以洪嘉慧需每日償還1,000 元本息、分29日還清之方式記息，另要求洪嘉慧簽發本票，連同國民身分證及戶籍謄本各1 份供作擔保，週年利率高達250 ％（計算式：29×1, 000＝29,000，29,000-24,000 ＝5,000 ，5,000 ÷24,000×12≒2.5 ）；㈡於101 年10月26日，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧6 萬元，並預扣利息1 萬2 千元；㈢於101 年10月26日後之不詳日期，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧6 萬元，並預扣利息1 萬2 千元；㈣於101 年10月26日後之不詳日期，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧12萬元，並預扣利息2 萬4 千元；㈤於101 年10月26日後之不詳日期，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧15萬元，並預扣利息3 萬元；㈥於101 年10月26日後之不詳日期，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧18萬元，並預扣利息3 萬6 千元；㈦於101 年10月26日後之不詳日期，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧18萬元，並預扣利息3 萬6 千元；㈧於101 年10月26日後之不詳日期，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧18萬元，並預扣利息3 萬6 千元；㈨於101 年10月26日後之不詳日期，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧3 萬元，並預扣利息6 千元；㈩於101 年10月26日後之不詳日期，以相同之利息計算方式，貸與洪嘉慧15萬元，並預扣利息3 萬元。嗣洪嘉慧因不堪負債而報警，並於102 年2 月25日15時16分許，其前往高雄市○○區○○○路00號前，欲向洪嘉慧收取利息時，為警當場查獲，並扣得如附表編號1 至7 所示之物，始查悉上情。

二、上述犯罪事實，有下列證據足資證明：

(一)被告李匯鎮於警詢、偵查中之自白。

(二)證人即被害人洪嘉慧於警詢之證述。

(三)扣案如附表編號1 至7所示之物。

三、核被告李匯鎮所為，均係犯刑法第344 條之重利罪，共10罪。被告先後10次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另按刑法第47條第1 項規定，曾因犯罪受有期徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑。被告前因妨害自由、重利案件（下稱前揭案件），經臺灣苗栗地方法院於101 年6 月29日以100 年度重易字第2 號判處有期徒刑4 月、3 月，定應執行6 月確定，於101年10月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告就犯罪事實㈠之重利犯行，係發生於101 年9 月某日，有被害人於警詢之證述可查（見警卷第7 頁），其重利犯行於前揭案件易科罰金執行完畢前，業已完成，故不成立累犯；惟就犯罪事實㈡至㈩之重利犯行，均係發生在前揭案件於101 年10月17日易科罰金執行完畢後5年以內故意再犯，均為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。聲請意旨漏未論及累犯，容有未洽，併予指明。

四、本院審酌被告正值青壯之年，身心無礙，不思以正當途徑賺取所得，竟從事高利貸工作，趁被害人等急需用錢之際，借款並收取重利，甚至要求被害人簽發本票或提供身分證件等物供作擔保，所為實有不該，應予非難；且前因重利案，經臺灣苗栗地方法院以100 年重易字第2 號判決判處有期徒刑3 月確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案記錄表1 份在卷可稽，惟考量被害人雖有急迫、輕率之情，然係出於自由意願，而被告犯罪動機及目的屬被動求財，並斟酌其所收取利息及金額之情形；兼衡其智識程度為高職畢業、經濟狀況及犯後之態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。又被告為本案犯行後，刑法第50條條文經總統於102年1月23日以華總一義字第00000000000 號令修正公布，並自同年月25日施行，而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2條第1項但書之規定，本案自應適用現行刑法第50條之規定，附此指明。

五、末扣案如附表編號1 至5 所示之物，係被害人用供擔保還款所提出，是被告取得該等物品，僅供作清償借款本息擔保之用，俟借款人清償借款本息，被告仍須將該等物品返還借款人，自難認係被告犯罪所得之物而屬被告所有（最高法院92年度台上字第2923號判決意旨參照），爰不為沒收之宣告。又扣案附表編號6 至7 號所示之物，均係被告所有供本件重利所用之物，業據被告於警詢時供承明確在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定，均宣告沒收之。另扣案如附表編號8 所示之物因與本件重利之犯罪事實無關，爰不予諭知宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第2 條第1 項但書、第344 條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。