資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度簡字第1774號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第1774號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林榮錦
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第387、454號），本院判決如下：
主文
林榮錦施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載如附件。
二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20 條第2項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告林榮錦既於92年間初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於92年11月7日執行完畢釋放出所，復於5年內之96年間再犯施用第二級毒品之犯行，經本院判處有期徒刑3 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本件被告所犯已非「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，共 2罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，各應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，俱為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，復因施用第二級毒品案件，分別經法院判處有期徒刑3月減為1月又15日、4月、6 月、6月確定，此品行資料有上開前案紀錄表可佐，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，益見其尚無自悔之意，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其犯後均已坦承犯行之態度、國中畢業之智識程度及於警詢時自稱生活狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末被告行為後，刑法第50條於102年1月23日經以總統華總一義字第00000000000號令修正公布，並自102年1月25 日施行，考本次修正之立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰而失其得易科罰金之利益；再者，縱行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬於有利於行為人之修正，是以經新舊法比較之結果，新法即裁判時之現行法顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書之規定，本院自應適用裁判時之現行刑法第50條第1 項前段為被告定其應執行之刑，併予指明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度毒偵字第387號
102年度毒偵字第454號
被 告 林榮錦 男 32歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷0號
（另案在法務部矯正署高雄第二監獄
執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林榮錦前於民國92年間，因施用毒品案件，經臺灣高雄地方
法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於92
年11月7日執行完畢，由本署檢察官以92年度毒偵字第5195
號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內之96年間，又因施用毒品、竊盜等案件，經同法院以
96年度簡字第1676號、96年度易字第803號分別判處有期徒
刑3月、4月確定，並經同法院以96年度聲減字第7613號裁定
減刑為應執行有期徒刑3月確定。嗣於97年間，再因竊盜、
施用毒品案件，經同法院以97年度審易字第257號、97年度
審易字第530號分別判處有期徒刑4月、4月確定，並定應執
行有期徒刑7月確定，上開各罪接續執行，於98年2月23日縮
短刑期執行完畢。又因施用毒品案件，經同法院以99年度審
簡字第536號判處有期徒刑4月確定；復於99年間，因竊盜、
贓物及施用毒品案件，分別經同法院以99年度審簡字第1107
號判處有期徒刑5月、以99年度簡字第203號判處有期徒刑3
月、以99年度審簡字第2560號判處有期徒刑5月確定。以上4
罪嗣經同法院以100年聲字第1415號裁定定其應執行為有期
徒刑1年2月確定，於100年7月1日縮刑期滿執行完畢。詎猶
不知悔改，竟分別基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意
，先後為下列犯行：
（一）於101年10月21日23時許，在高雄市○○區○○路000巷0
號住處房間內，以將甲基安非他命放入玻璃球吸食器內燒
烤產生煙霧吸食之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其
係列管毒品調驗人口，於101年10月22日10時0分許，為警
通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應而查獲。
（二）另於101年11月29日18時許，在上址住處房間內，以相同
方式，施用甲基安非他命1次。嗣於101年11月30日20時26
分許，在高雄市○○區○○路○段000號前，因另案為警
查獲，經徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局旗山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林榮錦坦承不諱，復有應受尿液採
驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：VZ00000000000
）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編
號：VZ00000000000）、旗山分局毒品危害防制條例案嫌疑
人尿液對照表（尿液編號：363）、正修科技大學超微量研
究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：363）各1份在卷可稽
，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，時間有異，
請予分論併罰。又被告有如犯罪事實所載之犯罪科刑及執行
情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，其於受有期徒
刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 25 日
檢 察 官 楊慶瑞
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 4 月 2 日
書 記 官
所犯法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。