資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度簡字第3006號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第3006號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 劉承興
陳超智
穆奕呈
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第5916號），本院判決如下：
主文
劉承興共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子玖拾顆、賭資新臺幣壹萬貳仟陸佰元、無線電貳支、抽頭金新臺幣柒仟叁佰元，均沒收。
陳超智共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子玖拾顆、賭資新臺幣壹萬貳仟陸佰元、無線電貳支、抽頭金新臺幣柒仟叁佰元，均沒收。
穆奕呈共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之天九牌壹副、骰子玖拾顆、賭資新臺幣壹萬貳仟陸佰元、無線電貳支、抽頭金新臺幣柒仟叁佰元，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第13行「賭客楊惠薰等21人」更正為「賭客楊惠薰、伍秀縀、翁進忠、林堂臨、洪慶銘、陳淵渝、劉建良、陳民山、鍾鶴鳴、方靖、任培杰、林湶程、黃裕崇、林正銘、張美月、吉宏欽、顏銘宏、朱蔡貴珍、吳慶國、陳水華、蘇政峯等21人」；證據並所犯法條欄一、第2 至3 行「核與在場賭客楊惠薰等人於警詢中之證述相符」更正為「核與在場賭客楊惠薰、伍秀縀、翁進忠、林堂臨、洪慶銘、陳淵渝、劉建良、陳民山、鍾賀鳴、方靖、任培杰、林湶程、黃裕崇、林正銘、張美月、吉宏欽、顏銘宏、朱蔡貴珍、吳慶國、陳水華、蘇政峯等21人等人於警詢中之證述相符」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告劉承興以其所承租位於高雄市○○區○○○路000 號之房屋作為賭博場所，供不特定之多數人賭博財物之用，則該處之性質已與公眾得出入之場所無異，縱被告劉承興令被告陳超智、穆奕呈在賭場門口把風、過濾賭客，其目的僅在逃避警方查緝，並非限制賭場供不特定之公眾進出。是核被告劉承興、陳超智、穆奕呈所為，均係犯刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告3 人就上開犯行具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。而被告3 人自民國102 年2 月21日起至同年月24日0 時40分許為警查獲時止，提供場所予不特定之人聚集賭博，而藉此抽頭牟利，此段期間之前述犯行，乃持續進行並未間斷，且均在同一地點為之，故被告3 人上開圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，既均於密切之時間、空間實施，並侵害同一種類法益，各行為之獨立性極為薄弱，且主觀上所認識者亦應係基於單一犯意所為之接續舉動，依一般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，而各應合為包括之一行為之接續犯予以評價為當。又被告3 人所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，均係基於一意圖營利聚眾賭博之犯意，達成其同一犯罪所為之各個舉動，應屬法律概念之一行為，渠等以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉承興等3 人共同經營天九牌賭場，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取。惟念被告3 人犯後坦認犯行不諱，且本案所認明之犯行約3 日；併衡酌該賭場經查獲時約有21名賭客在場之規模，及依被告劉承興於警詢陳稱獲利共約新臺幣（下同）2 萬5,000 元等情事。復考量被告劉承興為賭場負責人，居於犯罪主導地位並獲取賭博抽頭金，其犯罪情節較為嚴重；被告陳超智、穆奕呈2 人則以一日1,000 元之代價受僱於被告劉承興，受被告劉承興指示過濾賭客，僅從事次要工作，渠二人參與情節較輕，暨渠等之智識程度、經濟生活狀況及素行資料等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之天九牌1副、骰子90顆、賭資 1萬2,600元分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，業據被告 3人於警詢中陳明在卷，爰依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均於被告3人之主文項下宣告沒收。另扣案之抽頭金7,300元及無線電 2支，均為被告劉承興所有，業據被告劉承興於警詢中坦認屬實，其中抽頭金 7,300元因係被告劉承興犯本件犯行所得之物，應依刑法第38條第1項第3款規定及共犯共同責任原則，分別於被告3人之主文項下宣告沒收；無線電2支則係被告劉承興用以供其與被告陳超智、穆奕呈共犯圖利聚眾賭博罪所用，爰均依刑法第38條第1項第2款規定及共犯共同責任原則，分別於被告 3人之主文項下宣告沒收。末員警執行搜索之際扣得之房屋租賃契約書 1份，固經被告劉承興坦承為其所有，惟尚難認與本案犯行直接相關，復非違禁物，故不予宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，
得併科3000元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度偵字第5916號
被 告 劉承興 男 53歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○巷00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
陳超智 男 47歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○街00巷00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
穆奕呈 男 21歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉承興、陳超智、穆奕呈共同基於意圖營利，供給賭博場所
及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國102年2月21日起，由劉承興
以每月新臺幣（下同）2萬元之代價，向不知情之陳威綸承
租高雄市○○區○○○路000號供作賭博場所，並提供天九
牌及骰子等賭具聚集多數人賭博財物，另各以每日1,000元
之代價，分別僱用陳超智、穆奕呈擔任把風之工作。其賭博
方式為：由4人輪流作莊，其中1人為莊家，3人為閒家，每
人發4張牌，以持牌之點數大小方式決定輸贏，其他在場之
賭客可任選莊家或閒家押注，劉承興則自賭客所贏金錢中，
以每1,000元抽取30元、每2,000元抽取50元，並以此比例類
推之抽頭方式獲取利益。嗣於102年2月24日凌晨0時40分許
，經警方持臺灣高雄地方法院核發搜索票前往上址搜索，適
有賭客楊惠薰等21人（所涉違反社會秩序維護法部分，由移
送機關依法裁處）在場以前開方式賭博財物而查獲，並當場
扣得天九牌1副、骰子90顆、抽頭金7,300元、賭資1萬2,600
元及無線電2支、房屋租賃契約書等物，查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉承興、陳超智及穆奕呈於警詢及
偵查中均坦承不諱，核與在場賭客楊惠薰等人於警詢中之證
述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、案件現場人
員名冊、現場檢查紀錄、房屋租賃契約書及現場照片24張等
可資佐證，足認被告等人之自白與事實相符，其等犯嫌堪予
認定。
二、核被告劉承興、陳超智及穆奕呈所為，均係犯刑法第268 條
前段之圖利供給賭博場所罪嫌、同條後段之圖利聚眾賭博罪
嫌。被告劉承興、陳超智及穆奕呈就上開圖利供給賭博場所
及圖利聚眾賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同
正犯。又被告劉承興、陳超智及穆奕呈自102年2月21日至10
2年2月24日0時40分許為警查獲時止，提供場所聚眾賭博，
而藉此抽頭牟利，其時間、場所係屬密接，渠等上開圖利供
給賭博場所、圖利聚眾賭博之行為，係於密切之時間、空間
實施，並侵害同一種類法益，各行為之獨立性極為薄弱，且
主觀上所認識者亦應係基於單一犯意所為之接續舉動，依一
般社會健全觀念，應各視為數個舉動之接續施行，請依包括
之一行為之接續犯予以評價。又被告劉承興、陳超智及穆奕
呈所犯意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博之2罪間，均本於
同一犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，渠等3
人分別以一行為觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，請各依
刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。至
扣案之抽頭金7,300元，為被告劉承興所有且為本件圖利聚
眾賭博罪所得之物，業據被告劉承興供明在卷，請依刑法第
38條第1項第3款之規定宣告沒收；賭資1萬2,600元、天九牌
1副、骰子90顆為當場賭博之器具與在賭檯之財物，請依刑
法第266條第2項規定宣告沒收之；無線電2支係被告劉承興
所有供其與被告陳超智、穆奕呈共犯本件圖利聚眾賭博犯行
所用，業據被告劉承興供明在卷，請依刑法第38條第1項第2
款之規定宣告沒收之；而房屋租賃契約書並非違禁物，且非
供本件犯罪所用，爰不聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
檢 察 官 張雅婷
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 2 日
書 記 官