臺灣高雄地方法院102年度聲字第2628號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2628號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

林啟章

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1485號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林啟章因竊盜等案件，經法院判決確定。另受刑人所犯有得易科罰金及不得易科罰金之刑，受刑人已聲請就本件所犯3罪定應執行之刑，此有受刑人聲請書1份在卷可按。本件應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定其應執行刑等語。

二、另行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（司法院大法官釋字第103 號解釋、最高法院51年台非字第76號判例意旨參照）。循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。查本件受刑人林啟章於犯罪行為後，刑法第50條於民國102 年1月8 日修正，同年1 月23日公布施行，並自102 年1 月25日生效，原刑法第50條係規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，而修正後刑法第50條規定：「（第1 項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不再此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第2 項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，參以大法官釋字第144 號、第679 號解釋意旨，認數罪併罰中之得易科罰金之罪，因與不得易科之他罪併合處罰而不得諭知易科罰金，該情形新法原則上不得併合處罰，而得易科罰金，另允許受刑人請求檢察官定應執行刑，即否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑罰之法律效果，因屬刑罰權科刑規範之變更，自有新舊法比較之必要。本件受刑人所犯如附表所示各罪，處如附表所示之刑，有得易科罰金及不得易科罰金之罪，若適用修正前刑法第50條之規定，合併處罰，並定應執行刑，即不得易科罰金，若依修正後刑法第50條第1 項但書規定，附表編號1 之罪與編號2 、3 之罪不得合併處罰，而編號1 之罪則可易科罰金，又受刑人仍可選擇合併處罰，顯較為有利於受刑人，自應適用新法之規定。

三、經查，本件受刑人犯附表所示3 罪，各處如附表所示之刑確定（宣告刑、犯罪日期、判決確定日期等詳如附表所載），此有判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。又上開3罪，雖分別屬不得易科罰金與得易科罰金之罪，然本件係受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，並放棄易刑利益，此有受刑人於102 年6 月18日出具之聲請書在卷1 紙附卷為佐，本院審核認本件聲請既係應受刑人之請求，依修正後刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰定本件受刑人應執行如主文所示之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項（修正後）、第53條、第51條第5款，裁定如主文。