臺灣高雄地方法院102年度聲字第2979號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第2979號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

李宛諭

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第1724號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李宛諭因加重竊盜等案件，先後經法院判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文，又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此觀同法第51條第5款規定亦明。再者，依刑法第53條及第54條規定應依同法第51條第5款至第7款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，此觀刑事訴訟法第477條第1項規定亦明。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，最高法院80年台非字第473號判例意旨參照。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。

三、經查：受刑人李宛諭因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院以101年度易緝字第29號判決判處有期徒刑8月、8月，定應執行有期徒刑1年2月，復經上訴，由臺灣高等法院以102年度上易字第584號判決上訴駁回確定（附表編號1、2），再因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度審訴字第454號判決判處有期徒刑9月（附表編號3），均經確定在案，此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。且本院為前揭各犯罪事實最後判決之法院，亦屬無誤。是審核認本件聲請為正當，復依前開說明，本院就附表所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2所示定應執行刑刑度加計附表編號3所示刑度之總和（即不得逾1年11月），爰定受刑人本件應執行有期徒刑1年10月。至於刑法第50條經總統於民國102年1月23日以華總一義字第00000000000號公布，於同年1月25日生效施行，修正後規定：「第五十條裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之」，本件受刑人所犯為均不得易科罰金之罪，並無前揭法條但書之適用，即無新舊法比較之必要，亦併指明。

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。