臺灣高雄地方法院102年度審易字第3016號

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　 102年度審易字第3016號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

洪邦傑

　　　　　　高世民

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第15573 號、第24434 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、洪邦傑於民國102 年5 月9 日16時至17時許，在高雄市小港區中安路某路邊水溝內，拾得離葉○○本人所持有之普通輕型機車車牌號碼000-000 號之車牌1 面（該車牌係葉○○前於93年間，遭不詳機車托運行侵占懸掛該車牌之機車後，而於不詳時間被棄置上開水溝內），竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思而將該車牌1 面侵占入己。洪邦傑另基於變造特種文書並持以行使之犯意，於同月10日16時前某時，在高雄市小港區高坪十一路附近某處，將綠底白字「VKX-560」普通輕型機車車牌，噴漆變造成白底黑字「000-000」普通重型機車車牌，隨後持該變造車牌至高世民位於高雄市○○區○○○○路000號住處，邀集高世民前往○○公司向人借款，並囑託高世民將上開變造車牌懸掛在所使用之機車上。高世民明知該車牌係變造，竟與洪邦傑共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，由高世民將該變造車牌懸掛在其所使用之車牌號碼000-000號普通重型機車上，並騎乘該機車附載洪邦傑前往○○公司而行使該變造之車牌，足生損害於公路監理機關對於公路行車及車籍資料管理之正確性。嗣經○○公司保全人員陳○○於同月10日17時30分許，查覺有異予以攔查，並報警前往處理而查獲上情，並扣得上揭變造之車牌1面。

二、案經高雄市政府警察局小港分局報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告洪邦傑、高世民所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，進行簡式審判程序；又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，均合先敘明。

二、訊據被告洪邦傑及高世民坦承上情不諱，核與證人即被害人葉○○、證人即○○保全職員陳○○於警詢之證述內容大致相符，復有高雄市政府警察局小港分局小港派出所扣押筆錄、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表及蒐證照片在卷可憑，足認被告二人之自白均與事實相符，本件事證明確，犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、按汽（機）車車牌為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則規定，汽（機）車車牌僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判例參照）。次按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。經查，被害人葉○○所持有之車牌號碼000-000 號之車牌1 面，係於93年間，遭不詳機車托運行侵占懸掛該車牌之機車，而離被害人葉○○本人持有，揆諸前揭判例意旨，上開被害人所持有之車牌1 面顯非出於本人之意思，而離本人持有，被告洪邦傑將之侵占入己，核其所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪。被告洪邦傑及高世民將該變造車牌懸掛機車上而騎乘行使，均係犯同法第216 條、第212 條之行使變造特種文書罪。被告洪邦傑變造車牌後，懸掛於車輛而行使，其變造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告洪邦傑及高世民，就上開行使變造特種文書罪，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告洪邦傑所犯侵占離本人所持有之物罪及行使變造特種文書罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告洪邦傑任意侵占離本人持有之車牌，實不足取，復又刻意變造車牌號碼，損害監理機關就車牌管理之正確性，並與被告高世民共同將該變造車牌懸掛於機車上使用，其等心態實屬可議，惟念及被告二人均已知坦承犯行，犯後態度尚可，而竊取之車牌已發還被害人葉○○，有贓物認領保管單可查，犯罪所生損害已稍有減輕，並斟酌被告洪邦傑就本件犯行處主導地位，是被告二人就本件犯行而言，主從地位不同，暨其等教育程度及家庭經濟情況（詳如警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就上開所處罰金及有期徒刑部分，分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。按變造之文書並非應依職權沒收之物；又汽車號牌（即車牌）為公路監理機關所發給之行車許可憑證之一，汽車報廢後應將車牌繳還公路監理機關。汽車號牌不需使用時，得向車籍所在地之監理機關申請繳銷。經註銷號牌之汽車重行申領時，如係失竊註銷牌照車輛，註銷時原號牌未繳回者，並應同時追繳，道路交通安全規則第8 條、第30條第1 項、第32條第3 項、第33條第5 項分別定有明文。由前開汽車所有人有「繳還」、「繳銷」、「繳回」、「追繳」等義務之規定，足見汽車號牌仍屬公路監理機關所有之物。因此，上開變造之「VKX-560 」號機車車牌，雖係供被告二人為本件行使變造特種文書犯行所使用之物，然該車牌既非被告二人所有，即與刑法第38條第1 項第2 款、第3 項得予宣告沒收之要件不符，爰不為沒收上開變造車牌之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項，刑法第28條、第216 條、第212 條、第337 條、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官錢義達到庭執行職務。