臺灣高雄地方法院102年度審訴字第1639號

臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄　 102年度審訴字第1639號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

蘇文智

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第2423號），嗣因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於中華民國102年7月30日上午10時在本院刑事第十法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　黃茂森法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：蘇文智施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案注射針筒壹支，沒收。又持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第一級毒品海洛因壹包（驗後淨重零點零肆參公克，另含包裝袋），沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：蘇文智於民國94年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於94年3 月18日執行完畢釋放，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1146號為不起訴處分確定。復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之96年間，因施用毒品等案件，分別經本院以96年度訴字第3239號判決各處有期徒刑7 月、3 月、以96年度訴字第4919號判決各處有期徒刑6 月、2 月確定，上開4 罪嗣經裁定合併定應執行有期徒刑1 年2 月確定。另因施用毒品、竊盜、偽造文書、詐欺等案件，經本院以97年度審訴字第1970號判處執行刑有期徒刑3 年6 月確定，並與前揭執行刑有期徒刑1 年2 月接續執行，於100 年1 月21日假釋並付保護管束，迄101 年7 月27日保護管束期滿且假釋未經撤銷而視為執行完畢。詎其猶不知悔改並戒絕毒癮，竟仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102 年4 月20日晚間11時許，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號5 樓住處內，以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。另基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於102 年4 月21日凌晨0 時許，在高雄市大社區的神農大帝廟內，向真實姓名、年籍不詳，綽號「阿景」之成年男子，以新臺幣（下同）1000元之代價購得海洛因1 包而持有之，嗣因蘇文智之母辜月星向員警舉報蘇文智有施用毒品情事，經警於102年4月21日上午1 時20許，前往高雄市○○區○○路00巷00號5 樓盤查，在上址房間床上查獲蘇文智未及施用之第一級毒品海洛因1 包（重量如主文所示）及其所有供上開施用海洛因所用之注射針筒1 支。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第11條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2款、第3 項前段。

四、附記事項：無。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

臺灣高雄地方法院刑事第十庭