臺灣高雄地方法院102年度聲字第4057號

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第4057號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

受刑人

蘇文智 男 34歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住高雄市前鎮區○○○路0000巷0號4樓

　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00巷00號5樓

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第2396號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人蘇文智因違反毒品危害防制條例等2 罪，經本院判決確定如附表所示之刑，經聲請人聲請依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定，聲請裁定等語。

二、按刑法第50條業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第00000000000 號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第50條規定業於同年月25日生效；而修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，基此，如受刑人所犯之罪所處之刑於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形，復符合裁判確定前犯數罪之規定者，自應經受刑人請求檢察官聲請定執行刑，始得併合處罰之，先予敘明。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院著有59年度臺抗字第36 7號裁定意旨可資為參）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院分別著有91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187 號判決意旨可資參照）。又數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144 號、第679 號解釋足資參照）。

三、查本件受刑人所犯如附表所示之違反毒品危害防條例等2 罪，業經本院以102 年度審訴字第1639號分別判處如附表所示之刑，並各於如附表所示之日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院102 年度審訴字第1639號刑事判決各1 份在卷可稽。其中如附表編號1 所示之罪所處之刑為不得易科罰金，另如附表編號2 所示之罪所處之刑則為得易科罰金，自合於( 修正後) 刑法第50條但書第1 項第1 款所規定之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。經查，本件受刑人業已具狀請求聲請人就如附表所示之2 罪，向本院提出定應執行刑之聲請乙節，此有受刑人所提出之刑事聲請狀1 份(見執聲卷第3 頁正面至第4 頁正面) 在卷可按，茲聲請人本件聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，爰依上揭說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，裁定如主文所示之應執行刑。又受刑人所犯如附表編號2 所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之如附表編號1 所示之罪併合處罰之結果而不得易科罰金，揆以上開說明，本院自無庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第50條第2 項、第51條第5 款，裁定如主文。