臺灣高雄地方法院102年度簡字第1876號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第1876號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃良成

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度毒偵字第1478號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、前科部分應補充更正為：「黃良成前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，於民國88年6月1日釋放出所，復因施用毒品案件，經送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年10月28日執行完畢釋放出所。又於96年間，因詐欺、施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院分別判處有期徒刑4月、7月，嗣經裁定減刑及定應執行刑有期徒刑5 月確定。再因毒品等案件，分別經本院以96年簡字第6571號判處有期徒刑5 月、97年審簡字第4039號判處有期徒刑6月、97年審訴字第4947號判處有期徒刑7月，嗣經裁定定應執行刑有期徒刑1年4月確定。再因毒品等案件，分別經本院以96年審易字第2128號判處有期徒刑6 月、6月、97年審簡字第6661號判處有期徒刑5月、97年審訴字第576 號判處有期徒刑8月、5月、3月、98年訴字第112號判處有期徒刑8月，嗣經裁定定應執行刑有期徒刑2年10月確定，並與前開應執行之有期徒刑5月、1年4月接續執行，於101年12月13日縮短刑期執行完畢」之記載外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1 年。次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，民國93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20 條第2項及同法第23條第2 項就此分別定有明文。又依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。查被告黃良成前因施用毒品案件，經法院先後裁定送觀察勒戒、強制戒治後，於90年10月28日強制戒治執行完畢，復於前揭觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後5 年內之91年間再犯施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8 月確定等情，如前所述及有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是本件被告所犯已非「5 年後再犯」甚明，故本件檢察官聲請合法，合先敘明。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如前所載之犯罪科刑及執行情形，有上開被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。茲審酌毒品除對施用者個人直接造成身心健康之危害外，也降低了施用者在社會經濟上之生產力，造成家庭功能的失調，成為國家社會之一大損失，對國家之影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件先經觀察、勒戒及強制戒治，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之危害尚非直接，惟考量上述之影響，並期使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其自稱生活狀況為勉持、智識程度為高中畢業及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47 條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

附錄本案論罪科刑之法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。