臺灣高雄地方法院102年度簡字第3229號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第3229號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

李佩燕

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第9335號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審案號：102 年度審易字第1874號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、李佩燕於民國97年間因竊盜、偽造文書案件，經臺灣臺南地方法院以98年度訴字第653號分別判處有期徒刑6月、4月，定應執行有期徒刑8月，並經臺灣高等法院臺南分院以99 年度上訴字第347號暨最高法院以99年度台上字第4263號判決駁回上訴確定，於99年8月9日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102年3月20日18時10分許，在高雄市○○區○○○路000號○○通訊行內，向店員李○○佯稱要辦理門號續約，並趁李○○不注意之際，徒手竊取通訊行所有之3支手機（價值共計新臺幣35,370元），得手後藏放於其攜帶之手提包而離去。嗣經李○○察覺手機遺失，經報警處理並調閱店內監視器後，始循線查獲。

二、上揭事實，業據被告李佩燕於本院審理中坦承不諱（見本院審易卷第18頁），並經證人即震旦通訊行店員李○○於警詢證述在卷（見警卷第3-4頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片12張、本件3支手機照片8張等證據資料在卷可稽（見警卷第5-6、8-14頁），足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有如事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告有竊盜、偽造文書、侵占等犯罪前科（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟未知悔改，不思以正當方式取得財物，為貪圖不法利益，再犯本件竊盜之犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，並參酌犯後坦承犯行之態度、所竊財物價值及其犯罪之動機、目的、手段、生活經濟狀況、智識程度，暨被告已當庭向李○○口頭致歉，李○○已表示其本人及公司均願意原諒被告等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。