臺灣高雄地方法院102年度簡字第4163號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4163號

聲請人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

余忠閔

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字第2253號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102年度審易字第2627號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、甲○○(綽號忠閔哥)與余○翰(綽號扣小月，通緝中)二人在高雄市○○區○○○街00號「○○宮」神壇，負責聯絡及訓練「八家將」民俗陣頭事宜，因不滿「八家將」部分成員，未按時參加操演，而為下列犯行：

（一）甲○○與余○翰因不滿少年李○源未按時前往操演「八家將」，乃約李○源前往高雄市○○國民小學後面之○○公園等候，竟與少年江○在、蘇○評、郭○原、王○鑫、湯○允、楊○一（以上少年均經臺灣高雄少年及家事法院裁定交付保護管束）、張○偉、陳○倫基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意聯絡，要求少年江○在等人，分持鋁、鐵棒前往○○公園等候，而李○源另約少年陳○豪、賴○泯、翁○釗及翁○益（下稱李○源等5 人）共同前往○○公園，於民國100 年11月19日晚上某時，甲○○見李○源等5 人依約到場，乃與少年江○在等人共同毆打李○源等5人(均未驗傷) ，甲○○並對李○源等人脅稱：我有帶槍喔，以後如果不繼續或不配合的話，在外面看到就打斷腿骨，將繼續毆打致殘廢或成植物人等語，致李○源等人心生畏懼，並強行將李○源等人載至高雄市○○區某處公園，而使李○源等人行無義務之事。

（二）甲○○與余○翰、少年王○鑫、蘇○評及數名不詳姓名年籍之少年共同基於以強暴、脅迫他人行無義務之事之犯意聯絡，於100年12月10日下午1時許，由1 名不詳姓名年籍之少女撥打電話約李○源在高雄市○○區○○國民小學側門網球場處等候，李○源依約前往等候，甲○○等人分別騎乘5部機車前來，見李○源在等候，即圍住李○源，不讓李○源離去並由少年蘇○評對李○源施以威嚇：今日須將翁○釗及翁○益找出來，否則換你被打等語，致李○源心生畏懼，乃帶甲○○等人前往高雄市○○國民小學後門，由甲○○強制李○源撥打電話約少年翁○釗及翁○益到現場，使李○源行無義務之事。因翁○釗及翁○益2 人未在高雄，甲○○等人即遷怒於李○源，甲○○等人分別徒手或持安全帽毆打李○源（未驗傷）。

（三）甲○○與余○翰、少年王○鑫、蘇○評、郭○原、楊○一共同基於以強暴、脅迫他人行無義務之事之犯意聯絡，於100年12月14日16時許，由余○翰命少年蘇○評夥同王○鑫、郭○原、楊○一等人，將少年陳○龍從高雄市○○國民中學後門，強迫帶去後門附近之○○公園內，甲○○則在現場附近之不明車號之自小客車上等候，少年蘇○評即命令陳○龍撥打電話約翁○釗及翁○益二人到現場，使陳○龍行無義務之事。翁○釗及翁○益二人不疑有他，與少年尤○程、蔣○育共同前往○○公園，少年王○鑫、蘇○評、郭○原、楊○一等人見翁○釗等人到達現場，即攔下並毆打翁○釗等人，致翁○益、翁○釗二人受有頭部挫傷（涉嫌傷害罪部分經檢察官另為不起訴處分），其餘少年尤○程、蔣○育及路過勸架之少年李○謙等人亦有傷害（均未驗傷）。

二、上開犯罪事實，業經被告甲○○於本院審理中坦承不諱（見本院審易字卷第18頁），且與證人即共犯余○翰、少年江○在、蘇○評、郭○原、王○鑫、湯○允、楊○一、張○偉、陳○倫，證人即被害人李○源、陳○龍、陳○豪、賴○泯、翁○釗、翁○益、尤○程、蔣○育、李○謙於警詢或偵查中之供述大致相符（見警卷第12至24、54至58、70至77、80至88、91至98、102至108、111至117、127至132、135至142、154至176、178至188、190至206、208至219、221至239、241至255頁），是被告任意性之自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院57年臺上字第3414號判例、72年臺上字第6785號判例、92年度第1 次刑事庭會議決議、97年度臺上字第2860號、99年度臺上字第1128號判決意旨參照）。是成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑而成為獨立於刑法以外之刑事特別法另一罪名。被告為本件犯行時，係年滿20歲之成年人，被害人李○源、陳○龍、陳○豪、賴○泯、翁○釗、翁○益、尤○程、蔣○育、李○謙，於事發時均係14歲以上未滿18歲之少年，分別有其等年籍資料在卷可憑。是核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。

（二）被告就上開一（一）部分犯行與余○翰、少年江○在、蘇○評、郭○原、王○鑫、湯○允、楊○一、張○偉、陳○倫間；就上開一（二）犯行與余○翰、少年王○鑫、蘇○評及數名不詳姓名年籍之少年間；就上開一（三）犯行與余○翰、少年王○鑫、蘇○評、郭○原、楊○一間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告曾犯傷害罪，經臺灣嘉義地方法院判處有期徒刑3月，於100年2 月14 日易科罰金執行完畢，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之3 罪，均為累犯，俱應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。又成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，同時合於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之2 個加重條件，該條於成年人利用少年或與之共同實施犯罪，及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者則為防止成年人利用或與少年共同犯罪而設；後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之加重規定，二者間即應無競合重疊或擇一適用之關係（參照最高法院96年度臺上字第4778號判決意旨），本件被告所犯強制罪共犯江○在、蘇○評、郭○原、王○鑫、湯○允、楊○一、張○偉、陳○倫等於事發時均係14歲以上未滿18歲之少年，分別有其等年籍資料在卷可憑，被告自應依法加重其刑，並與上開加重部分遞加其刑。

（三）爰審酌被告不思以理性、和平方式解決糾紛，僅因細故，竟與余○翰及少年等人率以強暴之手段，使被害人行無義務之事，造成被害人心理上莫大之恐懼，並危及社會治安，所為實無可取，惟念及被告本院審理中已坦承犯行，態度尚可，暨衡酌被害人受損害之程度，被告之犯罪動機、目的、手段，及其於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3 項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第304條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8 項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。