臺灣高雄地方法院102年度簡字第4776號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　 102年度簡字第4776號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

陳皇局

　　　　　　林正道

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第10254 號），嗣被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：102 年度審易字第2297號），爰不依通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、

㈠陳皇局前因施用毒品案件，經本院以98年度審簡字第6567號、99年度簡字第1129號分別判處有期徒刑4 月、5 月確定，上開2 罪接續執行，於民國100 年4 月8 日縮刑期滿執行完畢；另林正道前因施用毒品、竊盜等案件，經本院以97年度訴緝字第31號、97年度易緝字第28號、97年度審訴字第2928號分別判處有期徒刑1 年、5 月、8 月確定，嗣經裁定其應執行刑有期徒刑2 年；另因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第2753號判處並減刑為有期徒刑4 月確定，上開各罪接續執行，於98年9 月18縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑8 月20日；又因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第3482號判處有期徒刑10月確定，上開二案接續執行，於101 年1 月13日縮刑期滿執行完畢。

㈡詎陳皇局、林正道2 人仍不知悔改，於102 年4 月7 日中午12時15分許，騎乘腳踏車行經高雄市左營區重清路278 巷「微笑公園」時，因不滿姚ＯＯ所有ZJ-8525 號自小客車違規停放在公園出入口，致影響其2 人之出入，乃聯手搖晃該自小客車車身，俟車上警報器鳴響仍無人出面移動上開自小客車時，竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，2 人先以腳踢踹上開自小客車前保險桿，繼之分持路旁之石頭、花盆、磚塊砸毀上開自小客車之前、後擋風玻璃、雨刷1 組、雨刷臂2 個、天線1 個等物，足生損害於姚ＯＯ。

㈢嗣姚ＯＯ聽聞聲響後，旋即自家中走出而與陳皇局、林正道2 人發生爭論，陳皇局、林正道2 人另共同基於傷害之犯意聯絡，由林正道持安全帽揮擊，以及陳皇局以徒手毆打等方式，2 人聯手共同毆打姚ＯＯ，致姚ＯＯ受有鼻子擦挫傷、背部鈍挫傷等傷害。

二、上開事實，業據被告陳皇局、林正道2 人於本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人姚ＯＯ於警詢中之證述相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、估價單、現場蒐證照片25張在卷可佐，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。

三、核被告2 人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，及同法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2 人上開犯行，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另被告2 人有事實及理由欄一、㈠所示前科徒刑執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其2 人於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告2 人不思以和平手段解決紛爭，面臨細故糾紛時，不知以理性之態度面對，竟持上開物品毀壞告訴人所有之物，造成告訴人之財產受有損害，復於告訴人出面時，再共同毆打告訴人成傷，顯見其2 人之法紀觀念十分淡薄，實有不該；且犯後迄今尚未與告訴人達成和解，或賠償告訴人之損害，難認有以實際行動填補損害之心，復考量其2 人之動機、手段、智識程度國中畢業、經濟勉持之生活狀況、告訴人所受傷勢非重、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌其2 人之學歷、家庭經濟狀況等情，均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，並分別定其2 人之應執行刑及諭知同上所述之易科罰金折算標準。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第28條、第354 條、第277 條第1 項、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。