臺灣高雄地方法院102年度簡字第815號

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第815號

公訴人

臺灣高雄地方法院檢察署檢察官

被告

黃振泰

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23928號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：102年度審易字第75號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告乙○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、被告乙○○行為後，刑法業於民國94年2 月2 日修正公布部分條文，並於95年7 月1 日施行（以下簡稱現行刑法，95年7 月1 日施行前之刑法簡稱修正前刑法）。依現行刑法第2條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，復有最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議可資參照。經查：刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，法定刑為3 年以下有期徒刑、拘役或銀元500元以下罰金。本件被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，罰金刑應處銀元1 元以上，並應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就其原定數額得提高為2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。惟修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，經比較修正前後之罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以95年7 月1 日修正公布施行前之規定較有利於被告，即應依刑法第2 條第1 項前段規定，依行為人行為時即修正前之規定處斷。

三、核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。爰審酌被告乙○○貪圖己利，知悉歐倍成交付之新台幣20萬元，係歐倍成等人以偽造文書及詐欺方式取得之贓款，猶加以收受，助長財產犯罪，所為誠屬不該，惟念及其於本院審理中坦承犯行，態度尚可，且於本案偵查之初即主動將上開贓款繳回，而由本院當時之書記官長洪慶同具領在案，有高雄市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單在卷可考（94年偵字第3967號卷第75頁），併參酌其行為手段、動機、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。又查被告行為後，刑法關於易科罰金部分亦有修正，修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後應以新臺幣900 元折算為1 日。惟修正後刑法第41條第1 項前段則為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3千元折算1 日，易科罰金。」，乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而比較修正前、後所定易科罰金折算標準，當以修正前規定較有利於被告，故應依刑法第2 條第1 項前段，適用行為時、即修正前刑法第41條第1 項前段規定，以定其易科罰金之折算標準。再查，被告本件犯行係於96年4 月24日以前所犯，且無中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不予減刑之情形，應依同條例第2 條第1 項第3 款規定，減其宣告刑2 分之1 ，並諭知同上之易科罰金折算標準。末查，被告雖曾於81年間因違反麻醉藥品管理條例等案件，分別經本院以82年度訴字第451 號判決處有期徒刑5 月確定、以82年度易字第1430號判決處有期徒刑3 月確定，並分別於82年9月13日及83年3 月9 日易科罰金執行完畢，惟此後再無受徒刑宣告之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，堪予認定，則其此次因一時失慮致罹刑章，且犯後坦承犯行，並主動將贓款全數繳回，顯有悔意，諒其經此起訴及審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為有所警惕，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，遂依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務。至其應如何執行，宜由檢察官考量被告所犯罪名，並參酌其性別、家庭、身分、職業、經歷、特殊專長、體能狀況及素行紀錄與參加意願等個人因素，再依義務勞務執行機關（構）之地域、特性及勞務內容等為適當之安排。又因本院對被告為刑法74條第2 項第5 款提供義務勞務之宣告，是併依刑法第93條第1 項第2 款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束（關於緩刑部分，刑法第74條雖有修正，惟依最高法院95年度第8 次刑庭會議決議意旨，無庸再為新舊法之比較，即縱犯罪在新法施行前，於新法施行後，緩刑之宣告，應逕予適用新法第74條之規定。是本件有關緩刑之宣告，亦應適用修正後之規定）。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第349 條第1 項、第74條第1 項第2 款、第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。