資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第2455號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第2455號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 陳進盛
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年執聲字第1377號），本院裁定如下：
主文
陳進盛所犯如附表所示肆罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳進盛因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查本件受刑人於犯如附表所示之4 罪後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正前該條原規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，現已修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，而刑法第50條僅係規定數罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定，本件自應適用現行刑法第50條之規定。
三、再數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度台抗字第367 號裁定參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187 號判決可資參照）。
四、經查受刑人因犯如附表所示毒品危害防制條例等罪，先後經判處如附表所載之刑，且各於附表所載之日分別確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該確定判決在卷可查。其中附表編號2 、3 所示之罪所處之刑不得易科罰金，而附表編號1 、4 所示之罪所處之刑則得易科罰金，依修正後刑法第50條第2 項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條之規定定應執行刑。茲受刑人業已於102 年5 月30日請求檢察官就如附表所示之4 罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有附卷受刑人聲請書1 份可稽（見本院102 年度聲字第2455號卷第7 頁），聲請人乃以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示各罪，最早判決確定者為附表編號1 、2 所示之本院101 年度審訴字第3006號判決，而附表編號3 、4 之犯罪日期亦均在附表編號1 、2 判決確定日（101 年11月20日）以前所犯，認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 之罪，雖曾經定其應執行刑8 月確定（詳如附表），惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號裁定意旨，受刑人既有如附表所示之4 罪應定執行刑，則前定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪責之應執行刑。另審酌數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，業如前述，是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至4 所示各罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年8 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3 至4 之宣告刑加計編號1 至2 所定應執行刑之總和（有期徒刑1 年6 月）。準此，受刑人所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，爰定如主文所示之應執行刑。
五、末查受刑人所犯如附表編號1 、4 部分之罪，固屬最重本刑為5 年以下有期徒刑之罪，且原確定判決宣告之刑期未逾有期徒刑6 月，本雖得易科罰金，惟因與附表編號2 、3 所示不得易科罰金之犯罪併合處罰之結果，而不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144 號解釋，自毋庸為易科罰金之記載，併此敘明。
依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、（修正後）第50條第2 項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品危害防制條例 │ 毒品防制條例 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │有期徒刑3月。如易科 │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月。 │ 有期徒刑7月。 │ 有期徒刑7月。 │罰金新臺幣1000元折算│ │ │ │ │ │1日。 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 101年6月6日17時許 │ 101年7月1日 │ 101年7月2日9時許 │ 101年7月2日6時許 │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢101年度毒偵 │高雄地檢101年度毒偵 │高雄地檢101年度毒偵 │高雄地檢101年度毒偵 │ │ 年 度 案 號 │字第4713號 │字第4713號 │字第4326號 │字第4326號 │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ 臺灣高雄地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 101年度審訴字第3006│101年度審訴字第3006 │101年度審訴字第3774 │101年度審訴字第3774 │ │事實審│ │ 號 │號 │號 │號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101年11月20日 │ 101年11月20日 │ 102年3月21日 │ 102年3月21日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 臺灣高雄地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年度審訴字第3006 │101年度審訴字第3006 │101年度審訴字第3774 │101年度審訴字第3774 │ │判 決│ │ 號 │ 號 │ 號 │ 號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101年11月20日 │ 101年11月20日 │ 102年3月21日 │ 102年3月21日 │ │ │確定日期│ │ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┴──────────┘