資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院102年度聲字第3286號
臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第3286號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 鄭雙龍 男 32歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○0○0號
（現在法務部矯正署高雄第二監獄執行中
）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（102 年執聲字第1841號），本院裁定如下：
主文
鄭雙龍所犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑參年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭雙龍因犯毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有規定。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定參照）。再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，2 者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2 裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187 號判決可資參照。
三、本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處徒刑如附表所示，並於附表所載之日期分別確定在案，此有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷為憑，茲
准許。又附表編號1 至2 所示之罪，曾經本院102 年度易字第175 號判決應執行有期徒刑1 年6 月；編號3 所示2 罪，曾經本院102 年度審易字第579 號判決應執行有期徒刑1 年在案，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決各1 份在卷可稽。現受刑人既有如附表編號1 至4 所示6 罪應定執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該6罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於編號1 至4 所示6罪宣告刑之總和（有期徒刑8 月＋7 月×2 ＋7 月×2 ＋8月＝有期徒刑3 年8 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於編號1 至2 、編號3 所定應執行刑及編號4 之宣告刑之總和（有期徒刑1 年6 月＋1 年＋8 月＝有期徒刑3 年2 月）。準此，爰就受刑人所犯如附表編號1 至4 所示6 罪，所處各如附表編號1 至4 所載之刑，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │竊盜 │毒品危害防制條例 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │有期徒刑7 月， │有期徒刑7 月， │ │ │ │共2 罪 │共2 罪 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │102年2 月2 日 │101 年5 月、6 月間、│101 年10月25日、 │ │ │ │102 年2月3 日 │101 年11月13日 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢102年度偵字 │高雄地檢102年度毒偵 │ │ 年 度 案 號 │第2773、4171號 │第2773、4171號 │字第181、256號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度易字第175號 │102年度易字第175號 │102年度審易字第579號│ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102年3月21日 │ 102年3月21日 │ 102年3月22日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│ 102年度易字第175號 │ 102年度易字第175號 │102年度審易字第579號│ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 102年4月16日 │ 102年4月16日 │ 102年03月22日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ 否 │ 否 │ │之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┴──────────┼──────────┤ │備 註│編號1、2曾定應執行有期徒刑1年6月 │曾定應執行有期徒刑1 │ │ │ │年 │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │竊盜 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑8月 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │101年12月11日 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢102年度偵字 │ │ │ │ 年 度 案 號 │第6214號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度審易字第865號│ │ │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 102年4 月16日 │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 高雄地院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│102年度審易字第865號│ │ │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 102年5 月31日 │ │ │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 否 │ │ │ │之 案 件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘